制度历来是促进社会发展和人的发展的最重要的因素之一，尤其是20世纪中后期以来，制度日益凸显出其巨大推动作用，对制度的研究也因而成为了现代社会科学的“显学”。制度经济学、制度政治学、历史社会学等学科对于经济制度、政治制度、社会制度等不同类型、不同层次的制度的具体内涵及其实施运行机理等内容，都进行了深入而又卓有成效的研究。相比之下，对制度本身的哲学理性认识和反思尚显不足，本文把制度置于哲学的视野进行研究，力求在世界观、方法论的层面上对制度问题做出理论阐释。本文最基本的创新尝试就是把“制度” 本身作为研究的对象，从不同领域、不同层次、不同类型的各种制度中，抽象出一个“制度” 本体，从本体论和认识论的角度进行考察。具体来讲，本文对制度理论研究的推进和具有创新意义的工作主要体现在以下几个方面：1．首先对制度做出了一个哲学性的定义。认为制度就是具有规范意味的——实体的或非实体的——历史性存在物，它作为人与人、人与社会之间的中介，调整着它们相互之间的关系，以强制性的方式影响着人与社会的发展。通过这一定义在更一般的层面上，把哲学对制度的定义与经济学、政治学等其他工具性学科对制度的定义区别开来，确立了从哲学角度研究制度的基础。2．本文以这一定义为基础，通过讨论制度的本质，制度的系统，制度的功能，制度的演化以及制度的评价等一些元问题，为进行制度研究提供了一个较为系统的哲学分析框架。3．本文从历史性、关系性、规范性三方面对制度的本质进行了说明，明确提出，制度在本质上是一个历史范畴，随着社会生产力的变化，制度也发生着变化，在不同的社会形态中，制度有着不同的表现；制度又是一个具有中介作用和整合功能的关系范畴，使得相关对象之间真正联系起来，并发生相互作用；制度还是一个规范范畴，通过强制性的约束，来规范人与人之间的社会关系，确立特定的社会秩序。并且勾勒出了制度与人、社会之间辩证统一的关系，提出制度既具有不依人的意志为转移的历史发展阶段性和客观性，又随着社会的变化，人的发展，有相当大的主观选择性。4．本文还从制度内在结构上探索性地构建了一个制度系统。认为完整意义上的制度是一个系统，制度系统是由规则、对象、理念、载体四大要素组成。这一系统地提出，有助于我们克服把制度仅仅作为一些规则的集成与组合而导致的对制度认识的偏差，也有效地解决了由于这种偏差而对制度现象解释方面的一些缺陷。5．关于制度的功能，本文提出了应然功能与实然功能的概念，认为从理论上制度应该<WP=3>发挥的作用与在现实中制度实际产生的作用不完全一致。制度的应然功能就是三个：推进社会的发展、实现社会与人的协调发展、实现人的自由而全面的发展。对于在现实中制度出现阻碍社会的发展，压抑人的发展等等现象的原因，本文认为这涉及到了生产力的变化与制度变化的不同步性以及不同主体间利益冲突等方面的问题，并尝试着从制度失灵与制度异化方面做出了解释。需要特别指出的是，本文把确定界限、形成秩序、提供预期、营造环境等等这些在制度经济学、制度政治学等学科中被认为是制度功能的内容，看作是实现制度应然功能的基本途径。6．关于制度的演化，本文在充分肯定制度演化是一个自然历史过程的前提下，重点考察了人为自主选择与设计方面的内容，提出制度演化是有主体、模式和规律的。本文把制度演化的主体分为民众、利益集团、政府和精英四类，把制度演化模式归纳为改良、革命和创新三种，并且尝试着总结出了制度演化的三条规律：路径依赖、量变中的质变和渐变中的突变并存、客观必然性和现实可能性统一。7．关于制度的评价，本文尝试提出了三个标准：第一个是制度合理性标准，要求要从制度的内容是否符合制度的内在规律，是否具有逻辑的一致性，在完成其理念所指向目标上是否有效率等方面对制度合理性进行评价。第二个是制度合法性标准，要求要从制度在社会层面存在的法理基础与价值基础等方面对制度合法性进行评价，认为制度的价值选择与目标定位是制度合法性必须考虑的问题。第三个是制度现实性标准，提出制度必须具有可实现性和可操作性，一种制度即使在理论上很完善，甚至很完美，但如果缺少自我实现的能力，或者说由于实施成本过于高昂，在实践中做不到，它就不具备现实性。同时区分了制度的“现实性”与制度的“现实存在”两个概念之间的差异，认为不能用制度的“现实性”为现存不合理制度进行辩护。8．本文最后落脚于走出制度神话，培育制度意识，建设制度文明，表明抽象的哲学理论研究始终是以现实问题为指向的，始终没有离开实践。制度哲学研究不仅着眼于“解释制度”，更着眼于“改造制度”，要为当代中国的制度变革与制度创新做出自己的贡献。本文在研究过程中，坚持以马克思主义立场、观点和方法作为研究制度的利器，同时较为广泛地借鉴了西方学者研究中的一些有益的观点和方法，吸取了我国学者近年来研究的一些新成果。当然，制度不仅在理论上具有内容的包罗万象和形态的多种多样，在实践中更有着关系的错综复杂与评价的见仁见智，要对这么一个宏大而有?