经济的快速发展以及社会对高效便捷交易方式的追求,使得“买卖合同型担保”频繁出现在社会市场交易当中。通俗来说,这种“担保”的法律构造是指交易双方在签订借贷合同之外,再签订买卖合同（标的物一般是房屋）来担保债务的履行。虽然最高人民法院出台了相应的司法解释来解决此种“担保”带来的纠纷,但是其中的核心问题仍未得到解决:此种法律构造的性质是什么,它的效力又如何?债权人能否主张履行买卖合同或享有优先受偿权?本文认为,虽然双方当事人的本意是为了担保债务的履行而签订买卖合同,但是此种构造不是一般意义上的担保（特别担保）,其只是一般担保,是通过设立合同起到一定的督促债务人还款的作用。因此,其应当是附条件的债之更新。此外,对其性质的判断会影响该构造效力的判断。即使对其性质无争议的观点,对其效力也存在争议。因通谋为虚假意思表示,其中的买卖合同无效,因违反禁止流押的法律强制性规定,隐藏的附条件债之更新协议也无效。为了能更好地解决此类纠纷,最大程度尊重双方当事人之间的意思自治与维护市场经济秩序,本文结合最新公布的2019年《全国法院民商事审判工作会议纪要》,提出了两条供参考的处理此难题的建议,一是在不修改禁止流押规定的前提下,法院对禁止流押规定的适用范围进行限缩。二是采取缓和的态度,赋予债权人履行选择权和设置清算程序。