当今社会在急剧发展中,犯罪行为所表现出来的多样性也逐渐为一般人难以预料。犯罪行为的多样性及其不可预料的叠加,使得罪名与罪名之间常常出现模糊不清的地方。而本身《刑法》分则的第五章:财产犯罪,这些财产犯罪所表现出来的客观行为在实践中容易出现交叉,这些交叉使得法院在判定罪名时容易产生争议。此外,就法律本身而言,法律对罪名及其可能的犯罪行为都采取的是较为简洁、概括、通俗的方式来规定,以至于像盗窃、诈骗、抢夺等某些在学理上区分就有点模糊的犯罪在司法实践中更容易混淆。例如,行为人在商场买鞋,试鞋的时候,趁服务员不注意,穿上新鞋就跑的案例,在不一样的法院或者同一个法院的不同案件中,都有可能得到不一样的判决。也正是在司法实践中,司法人员对于这些行为的认识不同,理解不同,使得法院判决不同,而正是这些不同的判决在极大的损害我国司法的公信力与权威性。所以,本文选取了在模糊地带中存在的典型样本来研究,深入研究了该案件所涉及到的相关犯罪问题,将涉及到的罪名:盗窃罪、抢夺罪和诈骗罪之间关键的区别点进行梳理,理清差异。最后,笔者认定本案定为诈骗罪较为合理。本文主要分为四个部分:第一部分:简要介绍具体案情。主要包括案由、案情简介、分歧意见、争议焦点四个部分。这一部分先是介绍了主要案件内容:谢某某三次采用类似的方法,当着被害人的面,将被害人约定给其试驾的车驶离现场。然后在了解案件情况后,总结对于这个案件存在的分歧意见,并提出争议焦点。第二部分:相关问题的法理分析。在第一部分,案件的争议焦点已经被提炼出来,这部分主要就是对于四个争议焦点的讨论,深入了解三种罪名之间存在的关键点的不同。这部分的分析重点主要集中于三个部分:第一,在了解已有学说的前提下,释明“秘密性”和“公开性”的具体内容,对两者的区别加以界定,并在此基础上展开对不合常态的通过公开的、平和的方式转移他人财物占有的行为的性质的研究;第二,通过对认识错误、处分意识及处分行为等相关概念之间的联系进行研究,来分清诈骗罪与盗窃罪和抢夺罪之间的核心差异。第三部分:本案的分析结论。在第二部分,笔者分析了案件所涉及到的法理问题,基于上述探讨的法理问题,对案件情况进行分析,并得出合理结论。第四部分:本案的研究启示。通过对“谢某某三次以试驾之名将车开走案”的案情分析和理论研究,笔者认为需要尽快明确“公开盗窃”的犯罪性质及其定性。此外,在司法实践活动中,还要注意到行为人的主观所想,不可忽视主观方面的在犯罪事实中的重要作用。