税收是一个国家的财政基础,也是每一个市场主体在正常的交易过程中所必须参与的;破产是企业的一种存在形态,是市场主体运行过程中的一种选择。故破产过程中必须面对税收债权如何实现的问题。对此,我国《税收征管法》和《企业破产法》两部基本法律都对税收债权的清偿问题作了规定。《税收征管法》规定了税收的优先权制度,《企业破产法》规定了破产债权的清偿顺序,明确了税收债权的清偿序位。但由于司法实践中税收种类和征管措施的多样化,破产债权认定的复杂化,相关的立法并不能满足破产程序中税收债权分配的现状。因此,有必要从税收优先权制度的本质出发,从实践中存在争议的案例出发,完善税收优先权制度,明确不同的税收债权清偿顺序。本文将围绕破产过程中税收债权的实现问题展开论述,首先探究税收优先权制度理论上的争议,在此基础上从具体的实践冲突中把握如何将限制税收优先权的理论贯彻实施。理论是实践的基础,要想全面地解决实践中的冲突与矛盾,就必须整体把握税收债权立法的目的,把握不同法律立法者的出发点,把握税收优先权存废之争的本质。本文将展示现阶段立法上的冲突,探究不同主体的利益诉求和背后法理,同时从实证的角度出发,在得出应当限制税收优先权的结论下,分别从税收滞纳金、“新生税收”与担保物权这几个实践中的争议问题入手,分别厘清上述冲突的解决方案。最后对现阶段存在的理论以及实践中的问题提出立法上、操作上的建议,以期实现税收债权清偿的公正化、规范法。