第一部分正常人脑循环时间及全脑血流灌注的研究目的1.使用640层动态容积CT测量正常人脑循环时间(cerebral circulation time,CCT),以及探讨CCT与侧别、年龄及性别的相关性；2.使用640层动态容积CT测量正常人脑血流量(cerebral blood flow, CBF)、脑血容量(cerebral blood volume,CBV)、平均通过时间(mean transit time, MTT)、达峰时间(time to peak, TTP)等脑血流灌注的参数,以及灌注参数与年龄的相关性,分析脑实质不同部位的血流灌注特征。材料和方法以45例健康体检者为研究对象,其中男性23例,女性22例,年龄15-60岁,平均年龄39.2±12.1岁。将所有研究对象按年龄分为3组：15-18岁为青少年组(5例)、19-40岁为青壮年组(22例)、大于40岁为中老年组(18例)。所有研究对象先行头颅CT平扫且表现正常,既往没有心血管病、高血压、糖尿病史,神经系统查体正常。使用东芝公司Aquilion ONE640层动态容积CT。采用双筒高压注射器,造影剂使用非离子型对比剂优维显(370mgI/ml),对比剂剂量按50m1/人,并注射20m1生理盐水,注射速度均为5ml/s。所有患者取仰卧位,先行头颅平扫,注射造影剂后延迟8s开始容积扫描,8-17s连续扫描,18s-33s间隔3s扫描一次,35-60s间隔5s,一共得到22个容积数据包。测量CCT：将所有的容积数据包全部导Vitrea FX工作Brain Analysis软件包进行后处理,首先通过采用4D-DSA剪影去掉颅骨,得到4D-CTA图像,将4D-DSA图像进行多平面重建(MPR)。在横断面上确定双侧颈内动脉岩骨段C5及乙状窦区,并分别放置0.1cm2的感兴趣区,自动跟踪测量全时相的CT值,如果增加的CT值大于一倍的标准差,即认为造影剂到达,分别记录此时刻的时间,造影剂到达乙状窦区的时间与到达颈内动脉岩骨段的时间差,即被定义为CCT。测量脑灌注参数：将所有的容积数据包全部导入Vitrea FX工作站Brain Analysis软件包进行后处理,通过4D-Perfusion软件自动选择输入动脉(大脑中动脉)和输出静脉(上矢状窦),并计算出感兴趣区(region of interest,ROI)的时间-密度曲线,根据该曲线利用去卷积算法计算得至IJCBF、CBV、MTT、TTP等灌注参数。分别在轴位伪彩图选取感兴趣为0.1cm2,对称性分别测量额叶、顶叶、颞叶、枕叶白质区及灰质区、基底节区(豆状核、尾状核)各灌注参数,每个参数各测量3次取其平均值。所有数据(包括CCT、CBF、CBV、MTT、TTP)都以均数±标准差(x±s)表示。所有统计学处理均使用SPSS13.0统计学分析软件包,检验水准取0.05,P值<0.05认为差异有统计学意义。采用配对t检验比较左、右两侧的差异；左、右两侧CCT取平均值,采用两独立样本t检验比较性别的差异；采用One-Way ANOVA分析不同年龄组的差异。采用两独立样本t检验比较性别对灌注参数的差异;采用析因资料设计的两因素方差分析比较不同部位、不同年龄组的灌注参数的差异,两两比较(多重比较)用LSD法(方差齐)及Dunnett’s T3法(方差不齐)。采用Pearson相关分析,分析CBF、CBV、TTP及MTT与年龄的相关性。结果1.不同侧别、性别及年龄组的CCT比较,差异均无统计学意义。2.不同侧别、性别的灌注参数比较,差异均无统计学意义。不同部位的灌注不同,差异均有统计学意义；不同部位、不同年龄组CBF.CBV.MTT及TTP的所有组合的交互效应均不显著,无统计学意义。3.不同年龄组的灌注不同,差异均有统计学意义；青少年组及青壮年组灌注参数值的差异不具有统计学意义；青少年组及中老年组灌注参数值的差异均具有统计学意义,青少年组的CBF及CBV高于中老年组,而MTT及TTP低于中老年组；青壮年组及中老年组灌注参数值的差异均不具有统计学差异。4.Pearson(?)目关分析,表明年龄与CBF及CBV呈负相关,年龄与MTT及TTP呈正相关。结论1.正常人的CCT与侧别、年龄及性别无相关性。2.双侧大脑半球的脑血流灌注基本相同；不同的解剖部位脑血流灌注不同,正常人在基底节区、灰质、白质区的血流灌注均存在差异,基底节区灌注最高,白质区灌注最低。3.不同年龄的脑血流灌注不同,CBF、CBV随年龄的增长而逐渐减低,MTT及TTP随年龄的增长而逐渐延长。第二部分脑动静脉畸形周围脑组织CT灌注的研究目的1.640层容积CT测量脑动静脉畸形CCT的可行性；2.使用640层动态容积CT测量CAVM瘤巢周围脑微循环的改变,反映不同级别的CAVM盗血程度与Spetzler动静脉分级的相关性。材料和方法选取从2012年5月至2013年2月在东莞康华医院神经外科住院的CAVM患者为研究对象,均行东芝640层动态容积脑CT灌注,其中男20例,女15例,平均年龄30.9±13.7岁,范围为7-63岁。根据Spetzler动静脉分级,将35例CAVM进行分级,其中Ⅰ级2例,Ⅱ5例,Ⅲ18例,Ⅳ6例,Ⅴ4例,Ⅵ10例。所有病例均经手术病理或DSA证实。仪器设备及CTP扫描方法同第一部分,所有患者均行全脑动态CT灌注扫描方案与测量CCT的方法同第一部分。测量脑灌注参数：根据时间密度曲线得到IJCBF、CBV、MTT、TTP等灌注参数图像同第一部分。分别在颅脑增强轴位图勾画出瘤巢的范围,vitrea FX自动跟踪出CTP上瘤巢的范围,分别在CAVM组瘤巢周围的灰质区、白质区放置0.1cm2的感兴趣区,测量灌注值CBF、CBV、MTT及TTP,每组参数各测量三次取其平均值,将两名医生的测量值取平均值。CCT、CBF、CBV、MTT及TTP值均以均数±标准差(x±s)表示。统计学处理均使用SPSS13.0统计学分析软件包,检验水准取0.05,P值<0.05认为差异有统计学意义。采用两独立样本t检验比较640层容积CT测量CCT与DSA的差异；采用两独立样本t检验比较AVM组与对照组测量CCT值的差异。将CAVM分为三组,Ⅰ～Ⅱ级组、Ⅲ级组、Ⅳ～Ⅴ级组。采用One-Way-ANOVA比较不同级别的CAVM组灰质、白质分别与对照组灌注参数值差异。根据Spetzler动静脉分级,采用多个样本均数间的多重比较不同级另(?)CBF、CBV、MTT及TTP的差异,两两比较(多重比较)用LSD法(方差齐)及Dunnett’s T3法(方差不齐)。采用Spearman相关性分析,分析CAVM周围的灌注与动静脉分级的相关性。结果1.CAVM组CCT与对照组比较,差异有统计学意义；640层容积CT测量CCT与DSA比较,差异无统计学意义。2.Ⅰ～Ⅱ级CAVM组瘤巢周围灰质、白质与对照组各灌注参数比较, CBF、MTT差异有统计学意义,CBV、TTP差异无统计学意义。II1级CAVM组瘤巢周围灰质、白质与对照组各灌注参数比较,差异均有统计学意义。Ⅳ-Ⅴ级CAVM组瘤巢周围灰质、白质与对照组各灌注参数比较,差异均有统计学意义。3.CAVM(?)留巢周围呈不同程度的低灌注。不同级别的CAVM瘤巢周围灌注参数两两比较,差异均有统计学意义。4.Spetzler动静脉分级与CBF、CBV呈明显的负相关,相关系数为-0.829及-0.528,而与MTT及TTP呈正相关,相关系数为0.732及0.643,均具有统计学意义。结论1.640层CT测量CCT与DSA无显著差异,CAVM组CCT较正常人明显缩短。2.CAVM周围存在不同程度的低灌注区,CAVM的级别越高,盗血程度越严重。第三部分脑动静脉畸形破裂出血的危险因素临床分析目的探讨CAVM破裂出血的危险因素,为CAVM破裂出血作出合理的临床预测,科学的指导CAVM的治疗,降低CAVM破裂出血的致残率及死亡率。材料和方法本研究采用回顾性分析方法收集2009年1月1日至2013年3月1日东莞康华医院住院治疗CAVM患者106例。其中男性60例,女性46例,年龄为6-63岁,平均年龄为30.5±13.1岁,所有的病例中CAVM破裂出血74例,约占总数69.8%,CAVM未破裂出血者32例,约占30.2%,所有入选病例均符合下列条件：经过手术病理或DSA确诊为脑动静脉畸形；术前均经颅脑CTA检查,由手术或影像学资料证实有无CAVM破裂出血。年龄、性别作为可能导致CAVM破裂出血的相关临床因素。通过术前颅脑3D-CTA可以得到CAVM准确的影像特征,能够观察畸形血管团的部位、大小、供血动脉类型及数目、静脉引流方式、引流静脉数目、合并血流相关性动脉瘤及引流静脉狭窄等血管构筑相关因素与CAVM出血的相关因素。所有的数据用SPSS13.O统计软件处理,计量资料采用均数士标准差(x士SD)表示,计数资料采用频数(百分比)表示。单因素分析：采用卡方检验分析临床及血管构筑因素与CAVM出血的相关性,等级资料比较采用非参数检验。多因素logistie回归分析：对单因素分析有统计学意义的采用多因素Logistic回归模型分析,选取检验水准以α=0.05,在分析危险因素下P<0.05,OR>l,则认为该因素为AVM出血的独立危险因素。结果1.单因素分析①年龄及性别：性别及年龄的差异对CAVM出血发生率无统计学意义。②CAVM的位置：深部与表浅的CAVM出血发生率的差异,有统计学意义,深部CAVM的出血风险性较大。③CAVM的大小：按照畸形血管团的大小之间的差异有统计学意义,<3cm的CAVM的出血风险性较大。④CAVM的供血动脉：按照CAVM的供血动脉位置,将其分为浅表、深部、混合供血三组,三者的差异无统计学意义；按供血动脉数目将其分为三个等级,1支,2-3支,≥4支,三者的差异无统计学意义。⑤CAVM的引流静脉：按照CAVM的引流静脉位置,将分为浅表、深部、混合引流三组,三者的差异有统计学意义,深部引流静脉出血的风险性大；按引流静脉数目将分为三个等级,1支,2-3支,≥4支,三者的差异有统计学意义,1支静脉引流的出血风险性最大。⑥CAVM合并相关性动脉瘤：将CAVM分成合并相关性动脉瘤及未合并两组,两组差异有统计学意义,合并相关性动脉瘤出血风险性明显增高。⑦CAVM合并引流静脉狭窄：将CAVM分成引流静脉狭窄及无狭窄两组,两组差异无统计学意义。2.多因素Logistic回归分析对单因素分析有统计学意义的采用多因素Logistic回归模型分析,采用Forward LR逐步回归,选取检验水准α=0.05。深部CAVM、小型<3cm的CAVM、深静脉引流、单支引流静脉均有统计学意义,合并血流相关性动脉瘤差异,无统计学意义。结论1.单因素分析表明性别、年龄、动脉供血类型、动脉供血数目、引流静脉狭窄与CAVM破裂出血无相关性；畸形血管团位置、大小、引流静脉位置、引流静脉数目、合并血流相关性动脉瘤与CAVM破裂出血相关。2.多因素Logistic回归分析,位于脑深部、小型、单支静脉引流、深静脉引流的CAVM容易破裂出血,是CAVM破裂出血的独立危险因素。