论文部分内容阅读
目的以在实验室进行的多导睡眠仪(polysomnography,PSG)监测结果为金标准,分别评估和比较STOP-Bang问卷(STOP-Bang questionnaire,SBQ)和腕表式动态血氧仪(CMS50F)对不同严重程度阻塞性睡眠呼吸暂停低通气综合征(obstructive sleep apnea hypopnea syndrome,OSAHS)患者的临床筛查价值,以及CMS50F能否实现家庭化睡眠监测。最后,我们还探讨了在CMS50F监测结果的基础上增加问卷评分,是否能增强CMS50F的诊断准确度。方法本研究从睡眠门诊中连续招募疑似OSAHS的患者为研究对象,所有研究对象均完成SBQ调查表,然后在睡眠中心进行PSG和CMS50F的同步睡眠监测,PSG的监测结果都先由自带软件自动分析,再由专业睡眠技师进行人工矫正,CMS50F的监测结果完全由软件自动分析。由工作人员向研究对象详细讲述CMS50F的使用方法,让患者将其带回家中进行连续3夜的睡眠监测。结果有128名研究对象完成了所有的监测过程,且满足纳入条件,我们对其数据资料进行分析研究。1.SBQ得分与PSG的呼吸暂停低通气指数(Apnea hypopnea index,AHI)呈显著正相关(r=0.826,P<0.05)。根据SBQ得分将研究对象分为OSAHS低危组和OSAHS高危组,两组之间的体重指数(body mass index,BMI)、颈围、最低血氧饱和度(Lowest oxygen saturation,LSa O2)、AHI的差异均有统计学意义;根据AHI将研究对象分为单纯鼾症组、轻度OSAHS组、中度和重度OSAHS组,各组SBQ得分进行比较,只有单纯鼾症组与轻度OSAHS组的差异没有统计学意义,其余各组之间均有显著性差异;分别以AHI≥5、15、30次/h为阳性阈值,SBQ在最佳诊断界值时的灵敏度可达78.3%、91.4%、85.7%,特异度为92.3%、82.8%、96.6%。2.在实验室进行同步监测时,单纯鼾症组及轻、中度患者监测的CMS50FODI3(氧减饱和度指数)与PSG-AHI差异无统计学意义,重度患者CMS50F-ODI3小于PSG-AHI,P<0.05,但CMS50F-ODI3与PSG-AHI密切相关(r=0.916,P<0.05)。CMS50F对不同程度OSAHS诊断的受试者工作特征曲线(receiver operatingcharacteristic curve,ROC)下面积均可达到0.9以上。3.在家中进行CMS50F监测,单独监测1夜和连续监测3夜对OSAHS都有较好的诊断准确度,在AHI的不同阈值下,它们的ROC曲线下面积都在0.9以上,且两者之间没有统计学差异,P<0.05;但是连续监测3夜后,数据丢失率由8.6%降到0,P<0.05。4.在家中进行单独1夜的CMS50F监测时,其对不同程度OSAHS诊断的ROC曲线下面积均大于SBQ,P<0.05。5.在家中进行睡眠监测时,将SBQ与CMS50F-ODI3最佳诊断界值串联,即同时满足SBQ得分≥4分且CMS50F-ODI3≥6次/h为OSAHS,此时的灵敏度和特异度分别为78.3%、100%,比单独进行CMS50F监测时的灵敏度小,而特异度没有增加;若将两者的最佳诊断界值并联,即只要满足SBQ得分≥4分或CMS50F-ODI3≥6次/h就为OSAHS阳性,此时的灵敏度为97.4%,特异度为92.3%,没有增加单独使用CMS50F监测时的灵敏度,特异度由100%降低到92.3%。结论1.SBQ是一种高效能的筛查问卷,其对OSAHS的诊断能达到较高的灵敏度和特异度,且能预测OSAHS患者病情的严重程度。2.CMS50F是一种理想的初筛工具,其对不同严重程度OSAHS的诊断均能达到较高的诊断准确度,且其诊断性能优于SBQ。3.CMS50F对OSAHS患者的睡眠监测可实现家庭化,并能与实验室同步监测达到相当的准确度。4.对于CMS50F来说,增加睡眠监测次数能增加数据的充分性,但是并不能增加诊断准确度,故对于高度怀疑为OSAHS的患者,如果不存在血氧饱和度(oxygen saturation,Sa O2)的降低,我们应将其转诊至睡眠中心进行进一步的PSG监测。5.在CMS50F监测结果的基础上结合SBQ,并不能增加CMS50F诊断的准确度。