调查取证,是刑辩律师了解案件事实、查清案件真相的必要方式,也是刑辩律师切实维护当事人合法权益的重要手段,既有权利属性又有义务属性。在司法实践中,一则因为调查取证性质不明,二则因为“辩护人伪证罪”的威胁使得相当一部分刑辩律师不愿意进行调查取证,但也因此有违背尽职义务之嫌。故,厘清调查取证的性质、调和调查取证与“辩护人伪证罪”的关系势在必行。解决好这两个问题,一方面有助于刑辩律师积极地进行调查取证,更好地维护当事人的利益;另一方面也有利于维护刑辩律师自身的合法权益。本文正文共分为四个部分。第一部分,介绍了我国现行的《刑事诉讼法》、《律师法》和中华全国律师协会刑事委员会制定的《律师参与刑事诉讼办案规范》对刑辩律师调查取证的有关规定,以及刑辩律师调查取证在司法实践中的现状。我国现行法律将调查取证规定为刑辩律师的权利,而未提及其义务属性,这使得很多刑辩律师只知道调查取证是自己的权利而不知道调查取证也是其应尽的义务。在司法实践中,也出现了一部分刑辩律师因调查取证而被公诉机关以“辩护人伪证罪”追诉的情形,这导致了相当部分的刑辩律师不愿意进行调查取证。第二部分,笔者通过检索、剖析部分域外国家的相关法律规范发现,虽然各个国家对调查取证的具体规定有所不同,但对其性质的界定却存在相同之处。在此基础上,对比分析我国法律中关于调查取证的规定,从而剖析出调查取证的性质——既是刑辩律师之权利,也是刑辩律师之义务。在此之后,笔者对调查取证的义务属性进行了辨析,对部分理论进行了反驳,再次认定调查取证具有义务属性。第三部分,在厘清调查取证性质的前提下,笔者提出完善调查取证义务制度的建议。我国应当对《刑法》第三百零六条进行重构以此来调和调查取证和“辩护人伪证罪”的关系,通过完善证人作证制度、建立刑事调查令制度和刑辩律师豁免权制度来保障刑辩律师调查取证义务的履行。第四部分,笔者细化了刑辩律师调查取证义务的内容,将刑事案件分为简易案件和重大疑难案件。在调查取证义务与“律师伪证罪”的关系得到调和的前提下,刑辩律师不履行或者不竭其所能的履行调查取证义务是对称职原则和尽职原则的违反,这将导致无效辩护,应当对有这两种行为的刑辩律师进行处罚。同时,我国很多学者亦将调查取证界定为刑辩律师之权利,而未能透彻剖析其义务性质。然而,相当一部分外国学者认为调查取证不仅仅是刑辩律师的权利,也是刑辩律师的义务。他山之石可以攻玉,笔者认为不妨借鉴国外学者的思路,对调查取证进行深入剖析以厘清其包含的权利属性和义务属性。进而,笔者提出完善调查取证义务制度的建议,以保障刑辩律师能够履行调查义务,让当事人的合法权益不受损害。