学理上、立法上从不同的角度对票据伪造作了各种论述，但都承认：票据伪造的本质即在于票据上签章的伪造。对票据伪造的法律效力，则因票据伪造种类的不同而有所不同。对于出票伪造，两大票据法体系的规定基本一致：伪造的签名无效，但真实的签名仍然有效，付款人善意付款即可免责。对于背书伪造，二者的规定则有明显区别：日内瓦票据法体系下，只要背书在形式上是连续的，持票人即获得完整的票据权利，付款人善意付款即可免责；而英美票据法体系下，伪造背书并不发生权利转移的效力，伪造人之后手并不能获得票据权利，付款人若未向真正权利人付款，则不能免除其再次付款之责任。与法律效力规定相适应，两大票据法体系对出票伪造风险责任的规定基本一致，而对背书伪造风险责任的规定则迥异。出票伪造场合，二者均将风险责任主要归结于付款人。而背书伪造场合，日内瓦票据法体系下，风险责任主要被归结于被伪造人，而英美票据法体系下，风险责任则主要被归结于伪造者的直接后手。两大票据法体系对背书伪造法律效力、风险责任的不同规定，实际上反映了对“静的安全”与“动的安全”保护的侧重点不同。无论“静的安全”还是“动的安全”，均应在受保护之列。唯日内瓦票据法体系侧重于对“动的安全”的保护，着重保护善意持票人的利益，则更有利于票据的流通，而票据的生命即在于流通。我国票据法对票据伪造法律效力的规定比较粗略，而对风险责任承担问题则未直接规定，须加以完善。鉴于我国票据的应用还不十分广泛，其流通性还需进一步加强，故完善我国票据立法时需效法日内瓦票据法体系，从保护交易安全、提高票据应用度的目的出发，在公平的前提下侧重于对善意持票人的保护，亦即侧重于对“动的安全”的保护。