随着司法改革的推进，民事诉讼法的修改重点逐渐由开庭审理阶段转向了审前准备阶段，尽快构建合理完善的审前程序已经成为理论界和实务界的共识。整理争点和固定证据是审前程序的两大重要功能，与此相对的分别是答辩失权制度和举证时限制度。2001年颁布的《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》1引入举证时限制度，2012年新《民事诉讼法》2对此修正，但是两个法律文件均未涉及答辩失权制度。在答辩问题上，我国一直实行“随时提出主义”，即被告收到起诉状副本后，不管是否答辩、何时答辩，都不会影响法官的继续审理，也不会对后续程序产生制约。伴随着法治建设的不断深入，答辩任意主义的弊端也日益凸显，其中最大的问题是被告利用法律漏洞故意不按时答辩，反而在庭审中突然袭击，以出其不意获得胜诉，严重地降低了庭审效率，浪费了司法资源。为了解决这一难题，许多国家构建了答辩失权制度，虽然两大法系有关答辩后果的细节规定有所不同，但都在一定程度上抑制了被告任意答辩的现象。我国是否需要引进该项制度，尚存在较大争议，本人立足基本国情，结合司法现状，进行学术探讨，为我国构建答辩失权制度提供理论、实务等全方位支持。本文共分五章：第一章，答辩失权制度的概述。首先，答辩的概念包括广义和狭义，本文将讨论限定在狭义的范围内。其次，答辩的性质，有权利说、义务说和新权利说三种观点，在逐一剖析批判后，肯定了“新权利说”的合理性。最后，介绍了答辩失权的概念及其四个构成要件。第二章，两大法系答辩失权制度的比较分析。英美法系以英国和美国为代表，大陆法系以德国和日本为代表，分别考察了各个国家答辩失权制度的具体规定。然后，进行对比，发现两大法系之间的异同及其产生原因，为我国构建答辩失权制度提供域外参考。第三章，我国答辩失权制度缺失的现状分析。我国民事诉讼立法没有规定答辩失权制度，被告是否答辩不影响案件继续审理。“攻击防御方法随时提出主义”的盛行，在司法实践中产生了一系列不良后果，违背诉讼公正、降低庭审效率。这些恶果的出现主要归咎于诉讼模式、正义观念和权利认识等深层次的原因，厘清了这些，弥补我国的立法缺陷才能做到对症下药、有的放矢。第四章，我国构建答辩失权制度的必要性和可行性分析。首先，对目前的研究成果进行梳理和评析，并得出自己的观点：引进答辩失权是必然趋势。然后，分析了该制度对实现程序公正和提高诉讼效率的重要作用，为具体构建提供必要性支持。最后，导致我国答辩失权缺失的三个因素已经发生改变，那么，建立该项制度就有了现实的可行性。第五章，我国答辩失权制度的具体构建。借鉴域外规定并结合我国相关制度，从被告答辩的内容、方式、期间、后果和例外五个方面，对答辩失权制度进行具体的程序设计。同时，还需要建立相应的配套制度促进答辩失权的顺利实施，包括法官释明制度和民事制裁制度。