国际商事仲裁案件中仲裁庭对双方当事人所做出的通知事关当事人申辩的权利与机会,事关案件本身的公平正义,事关裁决最终能否被承认与执行。本文探讨的核心是国际商事仲裁程序中一个必不可少的环节,即仲裁庭的通知行为,而根据《纽约公约》的规定,法院承认与执行外国仲裁裁决时对该行为的审查标准为“适当”,这样的规定过于模糊,但可以一定程度缓和由于各国立法、各仲裁机构规则不同而导致的冲突。与此同时,模糊的规定又给被请求国法院的司法审查带来新的难题,即如何理解“适当通知”一词,需要对其内涵予以明确界定。本文以《纽约公约》下外国仲裁裁决在我国承认与执行的案件为基础,较为系统地归纳和整理我国法院依据《纽约公约》适当通知条款拒绝承认与执行外国仲裁裁决的案例,对“适当通知”的司法审查依据以及实践中法院重点审查的三个方面（主体、内容、送达方式）作具体分析,从尽可能平衡法院与仲裁之关系的角度,提出了完善“适当通知”司法审查的学理建议。全文据此主要分为四大部分:第一部分,通过统计承认与执行外国仲裁裁决的司法审查案例,提出“适当通知”这一审查依据的实践适用问题。本部分先对公约下“适当通知”的内涵予以澄清,在这一内涵标准下对我国法院承认与执行外国仲裁裁决的情况进行详细统计。总体上,本部分分两个时间段,即1991-1999年与2000-2019年,以图表形式将所有相关案例按照我国拒绝承认与执行的法定依据进行归类整理,对比介绍适当通知这一条款在实践中的适用情况,借此引出本文要讨论的问题:适当通知的司法审查依据以及法院应当从哪几个方面对适当通知予以审查认定。第二部分,分析并提炼《纽约公约》缔约国适用“适当通知”的法律适用模式,并在比较评价的基础上,指出我国应采取的法律适用模式。本部分先对《纽约公约》在各缔约国中的适用实践进行考察,得出审查依据的两种适用模式:以英国法院为代表的裁决作出地法模式与以美国法院为代表的被请求承认与执行地法模式;接着对我国的司法审查依据进行实践考察,得出各级法院存在的三种做法:适用被请求承认与执行地法、适用裁决作出地法、适用国际条约,再根据最高院的复函分析前两种做法的不可行性,得出我国法院适用裁决作出地法的审查标准更加合理可行。第三部分,分析司法对适当通知进行审查时应关注的三个主要方面及其三阶步骤。本部分主要是结合第一部分的案例,对我国现有的司法审查实践进行分析,得出我国法院主要是从三个方面进行适当通知审查:主体、内容以及送达方式。同时,我国法院在审查时需要进行三个步骤:第一,相符性审查;第二,具体化解释;第三,补充性认定。第四部分,对适当通知的司法审查提出了合理化的完善建议。本部分主要是对适当通知司法审查提出完善建议,即具体包括三方面:一是应当对适当通知的内涵作狭义的理解;二是将审查依据的规定从复函上升至司法解释的形式;三是要明确司法审查的三个步骤,分别是:相符性审查、具体化解释、补充性认定。