当前,我国正处在社会转型期,整个国家的经济制度由计划经济向市场经济转变,整个社会也正由传统社会向现代社会转型,这就使得我国原有的竞技体育人才培养模式已经失去了有效运作的土壤,中国体育也走到了从体育大国向体育强国迈进的十字路口。我国竞技体育人才培养如何适应社会主义市场经济的要求,如何建立符合我国国情的竞技体育人才培养的管理体制和运行机制,如何构建具有中国特色的多元化竞技体育人才培养模式,就成为摆在我国理论界和体育主管部门面前的一大难题。本研究运用文献资料、专家访谈、理论研究与实证研究相结合和历史研究与比较研究相结合等研究方法,结合我国竞技体育的具体实践,综合运用管理学、社会学、经济学、教育学、人才学和运动训练学等多学科知识,以竞技体育产品性质研究为切入点,介绍了国外部分国家竞技体育人才培养的成功经验,通过回顾中国竞技体育人才培养模式的发展历史沿革,分析了中国竞技体育人才培养模式的发展现状,探究了中国竞技体育人才培养模式变革的影响因素,在此基础上,借鉴国外的成功经验,结合中国国情,建构了具有中国特色的多元化竞技体育人才培养模式,并提出了实现中国竞技体育多元化人才培养模式并存的保障措施。研究认为：(1)单一的竞技体育人才国家培养模式已经不适应时代发展的需要。建国以后实行的举国体制,培养周期长、投入金额大、运动寿命短、淘汰率高等问题一直深受社会诟病。我国民众对竞技体育的胜负观已经发生变化,国人对竞技体育的心态也日渐成熟理性。同时,随着我国行政管理体制深层次改革的不断推进,我国原有竞技体育人才培养体制所赖以生存的政治制度正在丧失必要的社会基础。(2)竞技体育产品具有准公共产品性质,其供给主体应包括国家、市场和社会,因此我国竞技体育人才培养应该包括国家、市场和社会等多种培养主体。(3)由于市场经济地位确立,市场化改革全面铺开,我国竞技体育人才市场化改革也已初见成效,目前已经出现包括国家培养、高校培养、俱乐部培养及家庭培养等多种形式并存的局面。(4)部分西方发达国家的竞技体育人才培养模式各不相同,呈现出不同的特点。美国是以学校为中心的竞技体育人才培养模式；德国是以体育俱乐部为基础的竞技体育人才培养模式；澳大利亚是以体育组织为中心的竞技体育人才培养模式；俄罗斯是以体育运动学校为基础的竞技体育人才培养模式；日本是以学校和俱乐部为基础的竞技体育人才培养模式。但各种培养模式却都有一些共同特征,主要表现在：各国竞技体育人才培养模式的选择都注重本国国情和具有鲜明的特色；各国竞技体育人才培养都注重体育与教育的结合；各国竞技体育人才的培养大多走政府和社会相结合的道路；各国竞技体育人才的培养都建立在广泛的群众体育基础上。(5)竞技体育人才培养模式多元化改革应遵循普及与提高相结合、体育与教育相结合、兼容并存与各有侧重相结合、国际化与本土化相结合的原则,与传统竞技体育人才培养模式相比较,实现了公平与效率的有机结合,充分满足了社会资本对竞技体育人才培养的参与需求,弱化了国家培养的主导地位,凸显学校培养的主体地位,兼顾了投资主体与运动项目的结合,既借鉴国外的经验又体现了中国特色。为使多种培养模式“并行不悖、各有侧重”,实现多元化培养模式的效能最大化,必须进行观念更新、制度创新、政策调整和法律完善。