住宅是承担家庭生活的物质载体。它不仅是遮风避雨的港湾,也是维持家庭基本生活的场所。在公民私权保护意识日益增强的今天,保护住宅权不受侵犯是我国的一项基本的公民权利。但是由于《刑法》对非法侵入住宅罪的规定过于简短,其犯罪构成要件有诸多模糊不清之处。非法侵入住宅罪的直接客体一直存在争议,大体有旧住宅权说、新住宅权说和住宅安宁说三种观点。住宅安宁说得到了最多学者的支持,它认为非法侵入住宅损害的是居住者的安宁状态。虽然住宅安宁说弥补了前两种学说的不足,但因为缺少统一的定义,使它在适用上有所区别。非法侵入住宅罪的“非法”状态是指居住者和法律均没有授权,且排除了违法阻却事由的行为。“侵入”需要从积极的侵入和消极的侵入两方面分别讨论。通过司法解释对入户抢劫“户”的规定,对照非法侵入住宅罪的“住宅”,得到住宅的功能和场所特征的属性,并明确居住者是事实上的占有人,不排除非法占有人。非法侵入住宅罪能够定罪,不仅需要满足形式上的犯罪构成四要件,而且需要达到“情节严重”的实质要求。然后根据两种不同的行为方式分别认定既遂。积极的侵入行为以一定的法益损害程度作为既遂标准,而消极的侵入是行为人在居住者发出请求离开的指令后产生作为作为义务,行为人拒不离开即成立既遂。非法侵入住宅罪的预备、未遂和中止形态因为没有发生法定危害后果,且依据《刑法》“但书”的规定作出不处罚的司法建议。在司法实务中,非法侵入住宅罪与入户盗窃经常发生竞合。从侵害法益及犯罪动机等角度进行阐释,得出小额入户盗窃与非法入户后临时起意盗窃都不宜认定为非法侵入住宅罪的结论。另外,非法侵入住宅罪与非法搜查罪在同一法条之中,应全面区别两罪的犯罪构成,并在司法判例中用行为人的主观目的来理清两罪的界限。面对非法侵入住宅罪法条的空白,应从法律和司法解释上加以弥补,明确非法侵入住宅罪的入罪标准,提高法条适用性。并从谦抑性原则、亲告罪特征、犯罪客体是个人法益三个角度进行论述,提出变更非法侵入住宅罪的追诉方式为亲告罪的刑诉建议。为更细致的对行为人进行区别化管理,增加罚金刑和资格刑两个刑种。为规范国家公权力的行使,以期全面保护公民私权利,应扩大从重处罚的主体范围为“国家工作人员”。