“套路贷”是司法机关对实践中某一类案件进行归纳总结得出的概括性称谓,根据司法解释的规定,“套路贷”是以民间借贷之名行非法占有财物之实的犯罪行为,而“套路贷”犯罪往往又与黑恶势力有所关联,因此,此类行为便成为我国“打黑除恶”专项斗争中重点打击的对象。而正是由于这种刑事政策的倾向,导致一些地方司法机关在对“套路贷”没有准确、清晰的认知下,对“套路贷”的认定出现了扩大化趋势,以对“套路贷”的认定取代了对刑法犯罪构成的论证,被认定为“套路贷”的案件往往也被贴上了“黑恶势力”的标签。为了解决上述问题,选取2020年8月12日浙江省杭州市中级人民法院作出的“李道琼、杨赛辉、罗均等诈骗罪一审刑事判决书”与2020年11月4日浙江省高级人民法院作出的“李道琼、杨赛辉、罗均等诈骗罪二审刑事裁定书”为研究案例,以期通过对该具体案件的分析,展现出当前司法机关在认定此类案件时存在的共性问题:一是以行为人实施了司法解释中规定的“套路贷”的常见手段或部分手段来认定该案属于“套路贷”,而没有掌握“套路贷”的本质及核心手段,从而导致对“套路贷”案件的扩大认定;二是以“套路贷”的认定来取代刑法各罪规定的犯罪构成要件,认为只要是“套路贷”就是“诈骗罪”或“敲诈勒索罪”,这种做法严重违反了罪刑法定原则;三是在认定某一案件为“套路贷”时,也倾向于将该案认定为黑恶势力犯罪,而没有严格按照刑法或司法解释规定的黑势力认定标准进行说理论证。而解决上述问题的关键在于,准确理解“套路贷”的本质及核心手段,掌握“套路贷”案件的正确认定思路;严格遵循罪刑法定原则,某一行为是否构成犯罪应当严格按照刑法规定的犯罪构成要件来判断;在认定涉黑涉恶案件时,以符合刑法或司法解释的认定标准为准则,不可将“套路贷”与黑恶势力划等号。