汉斯·泽德尔迈尔,奥地利艺术史论家,曾任维也纳大学、慕尼黑大学和萨尔茨堡大学艺术史教授,是新维也纳艺术史学派代表人物。他是“艺术史之父”们李格尔、沃尔夫林思想的直接继承者,是坚定的形式主义者,坚持艺术的自主性研究,其研究方法被称为形式分析学说,或形式研究。因为同样奉李格尔为先师,又同样具有过人的才赋和理论敏感力,所以,他与潘诺夫斯基齐名,(又因与纳粹组织关系不明朗),故被人称为潘诺夫斯基的“罪恶的双胞胎兄弟”。19世纪中后期至20世纪中前期,沃尔夫林以及维也纳新旧艺术史学派代表李格尔、泽德尔迈尔等创立艺术科学,一般被认为其核心理论及方法论是“简单、狭隘”的“形式主义”。近三年以来,学界开始对以上观念进行反驳,比如,有最新研究认为,艺术科学并非简单、狭隘的“形式主义”,自学科建基始,它就从人文、社会、自然科学借鉴研究方法、学术术语并努力构建多学科互动的对话语境,根据溯源学科的思想源脉以及与传统人文科学、自然科学或者一些新兴学科之间的关系,比如,古典文献学、古文字学或古文书学、考古学、历史学、哲学、心理学、社会学、面向术学、以及自然科学诸如进化论和比较解剖学等,近年研究尝试从学科外部问题寻求突破,试图论证李格尔、沃尔夫林、以及泽德尔迈尔等的视觉形式分析学说的研究更具有广泛的文化意义。①在这样的学术背景之下,本论文以新维也纳学派代表泽德尔迈尔为研究对象,不仅重点研究泽德尔迈尔的艺术史思想、艺术理论、以及艺术史观,并同时承前启后地考察艺术科学建立的背景、原因、以及其建基理论和方法论,试图仍然从对学科内部问题的探讨去回答以上问题,即形式分析学说到底是不是“形式主义”:本文以泽德尔迈尔为例并兼顾考察他的前辈学者(以李格尔、沃尔夫林为主),认为以泽德尔迈尔等为代表的形式分析学者突破传统形式、内容或者内形式、外形式的二元划分,面对传统哲学、美学、甚至达尔文进化论等自然科学所带来的思想革新和时代变革,他们试图创立并保持艺术史学科的独立性,将艺术科学取代艺术史学,是其学术行动最根本目的;相应地,将视觉理论(虽然启发后来视觉文化的发展,但后者与该阶段学术没有必然深刻的联系)取缔形式理论,借鉴多元学科方法但同时却试图寻求与传统学科以及后兴学科之间的断裂关系。所以,从根本上试图以自己独特的视觉理论武器建设自己的新兴学科,是艺术科学创立以及推进期最典型的特征。艺术科学是艺术理论对艺术史“入侵”的结果。形式分析学说以强调主客体统一性并统一于“视觉”以及观看过程,强调并始终尊重客体“物性”独立特性,它以现象学和传统面相术学为主要理论依据,与传统模仿论和后兴的符号学理念存在本质区别,后者也构成泽德尔迈尔与潘诺夫斯基、贡布里希、夏皮罗等处理李格尔、沃尔夫林等“艺术史之父”们留下来的问题的主要方法论分歧;另外,本文试图以泽德尔迈尔为例说明,维也纳艺术史学派以及李格尔、沃尔夫林、以及泽德尔迈尔形式分析学说是以历史为主场,一方面实现了从李格尔、沃尔夫林的历史主义到泽德尔迈尔的多元阐释的新历史主义的转变,另一方面,它表征了典型艺术史家对于现代性以及现代性主体的基本立场,即对现代性主体持有怀疑态度,对于物性的尊重、以及主客体的统一的强调,让形式分析学者的艺术史观在现象学意义上保持并彰显了古老欧洲学术传承的气息。以下是本论文主要讨论的几个问题:1、艺术科学的确立以及形式分析学说作为其基本理论和方法论的重要地位,从而构成对泽德尔迈尔历史地位的重估;2、探究艺术科学如何受到传统人文科学以及自然科学的双重影响,其作为艺术史与艺术理论融合的新兴学科的发展过程,学科思想内在矛盾以及因此而构成的学科自反性;3、反对将形式分析学说理解为“形式主义”,认为形式分析学说本质上表征了当时新兴的视觉理论,而非形式理论,现象学和面相术学传统是其方法论基础;4、艺术史与艺术理论的融合对于艺术史的深刻影响;5泽德尔迈尔的艺术危机说,以及受到胡塞尔和尼采影响的艺术文化史观。