工程项目由于投资规模大、施工期限长和参与方多的特点导致了合同索赔争端会不可避免的发生。当索赔争端发生后,索赔方制定出索赔方案,提出索赔要求,维护自己的经济利益。而反索赔方也要针对索赔要求进行反索赔管理,找出应对策略,避免索赔损失。由于工程合同索赔所涉及的内容非常广泛,它涉及到合同造价、项目设计、工程技术、法律、商业关系等众多专业知识。为此,合同索赔争端的解决往往要耗费双方大量的资源,而人力、物力和财力的消耗不但会影响工程项目的顺利完成,还会产生一系列的社会问题。针对这些问题,虽然在法律制度、组织结构、项目管理等多方面已经初具规模,但与世界先进水平相比还有很大的差距,尤其在合同管理方面。工程项目管理的核心是合同管理,而合同索赔争端是合同管理的核心内容。因此,高效的合同索赔争端解决机制可以增强企业合同管理的能力,是项目顺利完成的重要保障,也是企业核心竞争力的体现。在国际建筑市场上,合同索赔争端解决机制的发展趋势主要有两条,一是强调程序化,通过程序化来达到时效性,但并不拘泥于僵化的固定程序,在适当的范围内可以有一定的灵活调整,FIDIC通过对DAB各个步骤的详细时间规定体现了这一点。二是建筑工程从业人员注意到索赔争端的解决过程往往导致争端双方的激烈对抗甚至是合作关系的破裂,为了避免这个问题,平等协商的解决机制受到推崇。从以上两条可以看出,目前的索赔争端解决机制更强调“效率”与“合作关系的维护”。我国的法律规定一旦产生纠纷解决的途径首先是争端的提出,然后是双方当事人的磋商,最后是仲裁或诉讼。建筑工程合同索赔长期使用的是传统索赔争端解决机制,即一旦业主与承包商产生索赔争端,则由监理工程师对争端进行裁决,如果当事人中的一方不能接受监理工程师的决定,双方就进入仲裁或诉讼程序。在一定的历史条件下,传统索赔争端解决机制是符合我国的具体情况的,有其自身的优势。但随着全球化的发展,我国的建筑市场已经成为世界市场的一部分,在与国际建筑企业合作的过程中,传统索赔争端解决机制暴露出许多缺陷,必须研究和推广更切实可行的索赔争端解决机制。本文以制度经济学的委托代理理论与交易成本理论为依托,在分析了工程合同索赔争端解决机制的现状与问题的基础上,多层次多角度的阐述了传统争端解决机制的缺陷与ADR方式的优势,建设性的提出了改善的意见。首先对选题背景、国内外研究现状、研究目标和研究框架进行了说明和介绍。然后是相关理论的阐述,对交易成本理论和委托代理理论等方面进行了归纳、分析及梳理。介绍了传统索赔争端解决方式的具体内容,并用委托代理理论分析了业主与承包商、业主与监理工程师的委托代理关系,指出由于委托代理基本问题的存在,传统索赔争端解决机制中各参与方都有其自身的问题。同时,介绍了ADR的构成,重点分析了其核心部分DRB/DAB的运作机制和它们在交易成本上的巨大优势,通过各种索赔争端解决方式的比较,突出了ADR方式在时效性、费用、关系维护等方面的优越性。在结合前述分析的基础上,提出了完善合同索赔争端解决机制的建议,阐述了ADR方式在我国使用的法律条件和外部环境要求。最后得出结论,ADR方式解决了传统工程合同索赔争端解决机制的委托代理问题和交易成本问题,不但提高了解决争端的效率,同时还维护了当事人双方的合作关系,ADR方式是建筑工程合同索赔争端解决机制的必然发展趋势。