正当防卫制度的设立本意是保护防卫者的基本权益,其中防卫过当是控制正当防卫的限度,防止防卫者滥用防卫权,但在司法实务中,由于我国刑法关于正当防卫制度概念抽象,没有具体的司法解释和细致的法律规定,使得防卫行为的认定、界限和如何量刑均存在争议。另由于办案人员思维固化,个人法律水平的限制,不敢担责等原因,导致防卫行为限度的判断上对防卫者的要求过于严格,过于强调结果,防卫过当更多的变成了保护不法侵害者的制度。因此笔者选取了具有代表性的于海明案、于欢案、赵宇案等正当防卫案例,旨在通过具有代表性的类案案情、争议焦点和案件结果分析防卫行为和防卫限度的判断标准。本文先分别评析案件中是否存在不法侵害、现实紧迫的危险性、防卫意图来认定是否构成防卫行为。继而从案件案情和现实条件判断防卫人的防卫条件,防卫手段,防卫强度,损害结果以及期待可能性来判断是否构成防卫过当,并将见义勇为和具有持续侵害行为或者不法侵害的严重程度逐渐升级的侵害行为的情形分类分析。笔者分析后得出结论:于海明案的效率高,定性准确,分析具体,是正当防卫制度精准适用的经典案例;于欢案没有充分结合防卫的条件和必要性来认定防卫行为是否超过必要限度,得到防卫过当的结果是不合理的;赵宇案中的防卫行为定性一波三折,但最后得出了比较适当的结论。本文从分析案情,到引申出认定标准加以讨论,到对案件的实务操作进行评价,并从中提出自己的观点,以期能出台更加细致的正当防卫及限度的认定标准的司法解释、实务指引,同时增加合理的防卫原则补充,完善正当防卫制度。