目的:通过对比观察急性期刺络放血联合针刺治疗与单纯针刺治疗周围性面瘫急性期伴耳后疼痛患者的临床疗效,探索出针对周围性面瘫急性期伴耳后疼痛患者止痛效果更强、疗程更短、疗效更佳的治疗方案。材料与方法:将符合纳入标准的60例患者,按随机数字分组法分为2组,每组30例。两组患者的基础治疗相同,针刺取穴、操作均相同。对照组:急性期（发病≤7天）浅刺,静止期（发病8-20日内）采用常规针刺;观察组:急性期内浅刺联合刺络放血,静止期采用常规针刺,具体操作:常规消毒后用三棱针点刺放血,放出2-3ml血液,急性期内隔日放血1次,急性期过后不再放血,治疗过程中若耳后疼痛消失则不再放血。两组均观察至静止期结束,静止期内若患者痊愈则停止观察及治疗,视为疗程结束,若未愈则根据患者症状继续对症治疗,但以静止期结束时视为疗程结束。两组分别于首次治疗前、治疗后即刻、治疗后20min时评定VAS评分,并分别记录耳后疼痛消失时间;两组分别于治疗前、疗程结束时评定H-B面神经功能评级,并评估疗效。观察两组治疗后耳后疼痛缓解程度、耳后疼痛消失时间以及面神经功能恢复情况,运用SPSS软件对所得数据进行分析,观察比较两组的疗效差异。结果:1.两组治疗中均无脱落病例,对比两组患者的基本情况,年龄、性别、发病部位、病程等,经统计学软件分析均具有可比性（P>0.05）,差异无统计学意义。2.首次治疗后各时段耳后疼痛VAS评分比较:治疗前比较:两组治疗前VAS评分比较（P=0.385>0.05）,差异无统计学意义,两组具有可比性;治疗后即刻与治疗前组内比较:采用秩和检验,观察组及对照组（P<0.01）,提示:两组在治疗后即刻的VAS评分与治疗前相比具有统计学意义。治疗后20min与治疗前组内比较:采用秩和检验,观察组及对照组（P<0.01）,提示:两组在治疗后20min的VAS评分与治疗前相比具有统计学意义。组间比较:对比两组,治疗后即刻（P=0.564>0.05）,说明治疗后即刻两组VAS评分不存在显著差异;治疗后20min（P=0.007<0.01）,提示:观察组与对照组在VAS评分上差异有统计学意义。3.两组耳后疼痛消失时间比较:通过卡方检验对比两组耳后疼痛消失时间得出（P<0.01）,提示观察组与对照组组间差异具有统计学意义;通过卡方检验分析观察组介入时机对耳后疼痛消失时间的影响（P<0.01）,说明差异具有统计学意义。4.两组治疗前、疗程结束时H-B面神经麻痹分级情况比较:治疗前两组间H-B面神经麻痹分级情况比较（P>0.05）,差异无统计学意义,具有可比性;组内比较:观察组与对照组治疗后H-B面神经麻痹分级情况与治疗前比较（P<0.05）,差异具有统计学意义;组间比较:观察组与对照组治疗后H-B面神经麻痹分级情况组间对比（P<0.05）,差异具有统计学意义。5.两组患者疗程结束后疗效比较:两组治疗均有效,观察组愈显率、有效率均优于对照组。两组总疗效（P=0.040<0.05）,差异存在统计学意义。结论:1.观察组与对照组治疗周围性面瘫急性期伴耳后疼痛均有效,观察组止痛效果更佳。2.观察组较对照组消除耳后疼痛时间更短,且越早干预,耳后疼痛消失越快。3.观察组治疗在面神经功能恢复程度上优于对照组,且疗程结束时愈显率与有效率均高于对照组。