刑事诉讼法在2012年修改后,侦查人员出庭作证规则开始由法律明确规定;此外一系列规则和司法解释也对侦查人员出庭作证做出了一些相对具体的程序规定。但是,可以看到侦查人员出庭作证不仅制度不完善,规定粗疏且有空白,而且在司法实务中也并没有受到重视,在普通证人出庭作证都难以普及的情况下,侦查人员出庭作证的更是少之又少。诚然,提高侦查人员出庭作证率并非一朝一夕就可以实现,其不仅需要司法环境的改善、理念的提升,也需要制度的完善作为前提。在“以审判为中心”司法改革背景下,改进和完善侦查人员出庭作证制度有了良好的条件和动力。本文将运用文献综合研究、规范研究等方法试图全面分析侦查人员出庭作证制度并提供一些完善径路。该制度由来已久,不管是在大陆法系还是英美法系都已经有了较为成熟完善的制度安排。在许多国家的法律中,侦查人员出庭作证是其义务和责任,并且在司法实践中发挥着至关重要的作用。侦查人员出庭作证从法理上来说具有合理性:首先,对于保障被告人的对质权意义重大。对质权,是法律赋予被告人的与提供对于不利于己证词的证人当面质询的权利。侦查人员作为证据的收集者而且是大部分有罪证据的收集者,在证据收集过程中并非完全客观且有可能侵害被告人的权利,所以在被告人对证据合法合理性提出质疑时,侦查人员出庭与其进行面对面的质证有利于厘清争议,也是对被告人对质权的保障;其次,非法证据排除规则的完善,程序性裁判的确立要求作为“程序被告”的侦查人员出庭以证明其证据收集的合法性,如果侦查人员不出庭,程序性裁判就失去了三方构造“等腰三角形”裁判程序的意义;最后,侦查人员出庭作证也是警检协作构建“大控方”的需要,由于侦查人员最为了解取证过程,故而在被告方提出质疑时由侦查人员出庭作证支持检察官的控诉,避免控诉失败,有利于惩罚犯罪。在侦查人员出庭制度中,争议最大的是侦查人员的身份问题。本文通过考察域外法律规定,并且分析了国内学者的不同见解,如证人说、否认证人身份说、控方辅助人说等,认为从合理性和必要性两方面法律都应该确立侦查人员的证人身份,这样不仅不会和我国的证人理论相矛盾,而且与“以审判为中心”司法改革方向相契合,有利于落实“以庭审为中心”的要求。此外,鉴于现有规定的粗糙性以及侦查人员出庭在司法实践中异化为提交“情况说明”的情况,完善侦查人员出庭作证制度就需要以“以审判为中心”为构建导向,突出非法证据排除这个重点,着力解决侦查人员出庭形式化和刑讯逼供的问题,辅之以思想建设,破除特权思想、重视程序正义、提升答辩能力,形成刚性加柔性双重约束。最后,本文从出庭情形及例外、出庭保障、消极后果等方面提出一些制度完善设想,期待与现有规定衔接与补充,形成完善的侦查人员出庭作证制度。