基于司法实践的需要,近几年,全国许多地方法院都出台了关于民事调查令的规范性文件,开始试行民事调查令,其目的在于解决民事诉讼中当事人及其代理人基于客观情况而自身无法获取诉讼需要的有关证据,由法院赋予当事人或其代理律师持令向被调查主体调取证据。试行民事调查令,是为了保障当事人诉讼权利,强化律师依法调查收集证据的作用,且有利于缓解人案矛盾、提升诉讼效率、优化民事诉讼结构。但是在分析讨论之后,无论是在理论层面,还是实践层面,试行民事调查令制度仍是属于我国司法实践的新尝试,在理论和实践上均存在不少亟待完善的问题。在立法层面,民事调查令尚未在立法层面进行明确规定,且各地法院规定不一造成了一定适用混淆的局面;在司法适用层面,也存在制度内容、审查程序亟需明确,相关惩戒措施也有待配套等缺陷。对此,笔者将在文章中讨论从立法角度下的填补和实践运行中的强化等多个维度进行民事调查令机制的完善与构建。第一部分对民事调查令的理论概念进行论述,通过将其与书证提出命令制度相对比,分析其与书证提出命令制度的竞合与差异,并在此基础之上,厘清民事调查令的学理概念与法律属性。第二部分通过列举比较域外相关国家的民事调查令制度和相关的证据收集制度,提出从合理区分第三人与当事人的证据收集体系、注重当事人的自主性以及公平与效率的权衡问题等角度吸收借鉴域外制度经验。第三部分通过对民事调查令制度的国家层面立法现状进行分析,并交叉比较各地高级人民法院关于民事调查令制度的规定细则,可以发现目前民事调查令制度在国家立法层面还是处于一种“空白”状态,这就导致了各地地方的规范性文件也存在着不少的差异。第四部分则从司法适用实践角度展开,通过查询多个关于民事调查令制度适用的实践案例,剖析其制度未来的演化方向,并且通过对于各地调查令制度的司法适用情况的数据量化分析,剖析其目前在司法适用领域暴露出来的制度细则、审查内容以及配套惩戒措施等方面的弊端。第五部分立足于上述民事调查令制度尚且存在的缺陷与不足,从立法规范和实践运行两个维度提出对于民事调查令制度的完善与强化。在立法规范维度中,主要强调要不仅消弭与类似制度的竞合,还要进一步补缺立法层面的规范疏漏;在实践强化维度中,主要通过对于目前调查令运行下,所反馈出来的当事人及其代理律师收集证据和适用调查令的困境与不便,提出要切实保障当事人的持令收集证据的可行度,并且对于拒不配合的相关主体配以惩戒机制等等措施,来进一步规范调查令制度的实践运行。