自1999年到2010年地方各级人民政府作为土地征收、房屋拆迁的支柱力量,从决策到执行均由政府及其相关职能部门实施。这一规定呈现出诸多问题,政府大包大揽式的拆迁给被拆迁人带来了极大的利益损害,行政违法行为时有发生,此外相对人合法权益得不到救济。《国有土地上房屋征收与补偿条例》于2011年修订后,由行政机关主导的“行政强拆”转变为由人民法院主导的“司法强拆”,将强制拆迁的最终决定权和执行权交予人民法院,这被认为是我国国有土地上房屋征收拆迁发展中的一大进步。但是,法院作为司法审判机关,日常审判工作不堪重负,而“司法强拆”从审查决定到执行均由法院一手包办,对于征地强拆这类需要大量人员参与的执行性工作,法院存在现实性困难,尤其表现在人员、物资和执法能力等方面,导致执行阶段法院在“审执合一” ①模式下的重重困境。本文主要是从“司法强拆”中各阶段主体间的职权分工与合作角度,剖析实践中存在的现状,并在此基础上,对“司法强拆”中各主体的分工合作关系进行厘清,探讨符合现阶段国情的、合理有效的主体间协作的执行方式,这对如何协作达到高效、有序、公正地进行强制拆迁的执行工作具有重要意义。在我国拆迁制度的改革后,我国现阶段的“司法强拆”是由人民法院主导,然而强制拆迁依旧存在诸多问题无法圆满解决,尤其表现在执行环节中,主体间的关系问题矛盾突出,这对执行中产生的法律效果和社会效果有深远影响。本文旨在通过对主体间存在的协作问题分析,结合实践中部分地区实施的强制拆迁模式“审执分离”模式以及部分学者关于新条例修订时提出的以审查、执行分离为前提的观点,来探讨主体协作的完善建议。笔者通过对司法强制拆迁制度研究探讨,进而分析我国的“司法强拆”中主体问题。首先根据我国的“司法强拆”的相关规定和背景对其主体进行基础理论研究,其次通过对实践中“司法强拆”中主体存在现状和问题分析,进一步明确主体在现阶段主体职责,得出符合目前国情下的新模式“审执分离”的意义。通过结合实践中的困境,确定符合我国现实情况决定主体与执行主体之间协作模式。希望能够通过本文的研究,呈现出我国“司法强拆”主体间在审查执行中存在的问题,在此基础上提出符合我国现状“司法强拆”下各阶段主体间协作的建议,从而促进我国社会主义法治体系下强制拆迁制度的完善。