针对代物清偿的性质,尤其是诺成性与实践性,学理上一直存在争议,传统理论认为代物清偿系实践性法律行为,唯有债务人对他种给付的现实履行才能成立代物清偿,新的理论认为只要不违背法律规定,当事人通过意思自治达成的代物清偿协议无须履行即可成立生效。在我国立法并未规定代物清偿制度的背景下,理论上的争议不可避免地对司法实务产生了影响,导致各级法院对代物清偿协议的性质作出不同认定。本文针对代物清偿的诺成性与实践性,第一部分剖析了代物清偿的法律构造,对代物清偿与类似制度予以区分,梳理了我国立法和司法上对代物清偿的规定和处理;第二部分对代物清偿的性质之争展开分析,对代物清偿协议分别从实践说和诺成说予以分析,肯定了代物清偿诺成说,认为代物清偿中的交付或登记仅是物权变动之要件,而非代物清偿协议成立的条件,进而指出代物清偿协议的法律效果在于除当事人另有约定外,原则上应与新债清偿相同;第三部分从代物清偿性质争议对司法实践的影响出发,分别指出了达成代物清偿协议前后所形成的新旧债之间的关系,当事人对于新旧债务的履行不具有选择权,就瑕疵履行和违约行为应承担相应的瑕疵担保责任和违约责任,新债权是否具有优先权在无担保时应以旧债为依据,同时应理性看待履行他种给付时价值不对等的问题,对当事人意思表示不明确时应以客观主义解释为原则,作出有利于债权人的解释。