近年来,随着融资租赁行业在我国的迅猛发展,因融资租赁业务产生的纠纷也时有发生。融资租赁作为一种独立交易模式,具有“融资”与“融物”特性,出租人在合同履行期内对融资租赁物享有所有权,当出租人权利遭受侵犯时,出租人可以基于所有权行使取回权。在实践中,因出租人的权利较易受侵害,所以融资租赁出租人取回权作为出租人保护自身利益的一项救济措施,在司法实践与法律规范中显得尤为重要。学界对于出租人取回权的性质一直存在争议,主要有所有物返还请求权说、债权请求权说、类似于抵押权的特殊权利说三种。因其是所有权的延伸权利,以融资租赁合同解除为前提,请求他人作为,所以属于所有物返还请求权,可在承租人违约或破产时行使。在明确出租人取回权基础理论之上,分析我国现行法律中的出租人取回权规范,其集中在我国现行《民法典》、《融资租赁司法解释》及《企业破产法》和《破产法司法解释（二）》中,但几者规定均比较简单。再通过案例分析出租人取回权司法实践现状,发现存在案件占比少、出租人可行使取回权的违约情形少、破产案件中出租人行使取回权易产生纠纷等特点。结合司法实践及法律规范现状不难发现我国的融资租赁出租人取回权制度存在不足。主要表现在违约取回权具体情形规定存在瑕疵、破产取回中主体利益保护失衡、行使取回权的限制条件不明、取回权行使方式存在缺陷四个方面。为更好地保障出租人取回权的行使,在司法实践中切实保护出租人权利,同时平衡融资租赁各方当事人利益。基于出租人取回权的基础理论,通过比较域外立法规定,参考我国学者的立法完善建议,结合我国司法实践,建议从以下四个方面完善现行融资租赁出租人取回权制度。首先,通过完善法定违约取回权行使的具体情形、弹性化规定法定租金违约标准、扩大违约取回权当事人意思自治范围,优化违约取回权行使的具体情形规定;其次,明确破产管理人选择权行使原则及出租人行使破产取回权后的清算义务,平衡破产取回中各方主体利益;再次,明确所有权未办理融资租赁登记、破产管理人选择继续履行合同、添附作为取回权行使的限制条件;最后,明确允许融资租赁出租人取回权的自力取回方式和确定参照担保物权特别行使程序的公力取回方式。