论文部分内容阅读
目的(1)探讨相对于单纯创面扩创负压吸引技术(vacuum sealing drainage,VSD)吸引肉芽植皮,早期VSD联合组织瓣序贯治疗深度电烧伤病人的优点。(2)探讨皮瓣类型对早期VSD联合组织瓣序贯治疗深度电烧伤创面的影响。方法选取2013年4月至2017年4月就诊于安徽医科大学第一附属医院的40例深度电烧伤患者,按治疗方法不同随机将患者分为治疗组和对照组,治疗组20例患者,使用早期VSD联合组织瓣序贯治疗深度电烧伤创面,对照组20例患者,使用单纯创面扩创VSD吸引肉芽植皮治疗深度电烧伤创面。近期(创面拆线前)及远期(出院后半年)进行一次随访,分析比较:(1)早期VSD联合组织瓣序贯治疗与单纯创面扩创VSD吸引肉芽植皮治疗深度电烧伤患者愈合时间、住院时间、治疗费用及瘢痕指数差异。(2)皮瓣类型对早期VSD联合组织瓣序贯治疗组内患者的创面愈合时间、住院时间、治疗费用及瘢痕指数的影响。结果(1)治疗组与对照组组间比较:近期效果:治疗组的愈合时间比对照组短,差异具有统计学意义(t=-2.411,P=0.021);治疗组的住院时间比对照组短,差异具有统计学意义(t=-2.102,P=0.046);治疗组的住院费用低于对照组,差异具有统计学意义(t=-2.102,P=0.002)。远期效果:治疗组的瘢痕指数小于对照组,差异具有统计学意义(t=-2.449,P=0.019)。(2)治疗组内比较:皮瓣类型对患者的创面愈合时间、住院时间、治疗费用及瘢痕指数无影响,差异无统计学意义(P>0.05)。结论(1)早期VSD联合组织瓣序贯治疗深度电烧伤与单纯创面扩创VSD吸引肉芽植皮相比,序贯治疗后局部皮肤疤痕少、弹性好,减少与深部肌腱等组织的粘连并能最大限度恢复电烧伤部位的外观和功能,是深度电烧伤的有效修复方法。其疗效明显好于使用单纯创面扩创VSD吸引肉芽创面植皮患者。(2)早期VSD联合组织瓣序贯治疗是深度电烧伤创面的重要手段,合理的皮瓣的设计对不同的深度电烧伤创面的早期愈合及后期功能恢复具有重要意义,因此应根据烧伤创面设计有效的皮瓣类型以妥善覆盖创面,通过本研究我们可以发现,皮瓣类型的不同对电烧伤深度创面的治疗无影响。