目的:目前老年人股骨转子间骨折多数主张手术内固定治疗,但在实际临床治疗中存在一定程度的内固定失败率,这与骨折力学稳定性直接相关。骨折治疗的三大原则是复位、固定、功能锻炼,其中充分可靠的骨折复位是保证固定后生物力学稳定性的前提,为此内侧皮质支撑复位理论在股骨转子间骨折中被推广应用。根据骨折AO分型,对于A2型转子间骨折既往临床研究以及生物力学实验已经证实了该理论的有效性,但是目前关于A1及A3型股骨转子间骨折何种复位状态下的固定力学稳定性最佳,相关研究报道较少,因此本研究拟通过生物力学试验,分析三种不同类型转子间骨折（A1.1/A2.1/A3.2）在不同等级内侧皮质支撑复位下的力学稳定性差异,旨在为临床提供可供参考的理论依据。方法:本研究选择瑞士SYNBONE人工股骨标准试验骨建立骨折模型,共计36具,根据股骨转子间骨折的AO/OTA分型标准,分别制作内侧皮质完整的A1.1转子间骨折模型、内侧皮质缺损的A2.1转子间骨折模型以及A3.2横形反转子间骨折模型,每种骨折类型各12具。将所有骨折模型前侧皮质解剖复位（中性支撑）,然后根据不同的内侧皮质复位状态分成三组,即阳性支撑组（头颈骨块内侧皮质居于股骨干内侧皮质的内上方,上盖下）、中性支撑组（解剖复位）以及阴性支撑组（头颈骨块内侧皮质居于股骨干内侧皮质外上方,下托上）,每组骨折模型各4具。所有骨折模型建立后均使用PFNA髓内固定。本研究选择采用静态轴向压缩试验,测定在400N、800N、1200N、1500N不同载荷下的股骨近端下沉位移值以及1500N加载下模型轴向刚度值,分析不同类型转子间骨折不同复位状态下的力学稳定性。结果:对于A1.1骨折模型,阳性支撑组及中性支撑组在400N、800N、1200N、1500N加载后的股骨近端下沉位移值均小于阴性支撑组,1500N加载下的模型轴向刚度值均大于阴性支撑组,差异比较有统计学意义（P<0.05）,但阳性支撑组与中性支撑组之间未见明显差异;比较A2.1骨折模型中股骨近端下沉位移值,以阳性支撑组最小,中性支撑组次之,阴性支撑组最大;模型的刚度值以阳性支撑组最大,中性支撑组次之,阴性支撑组最小,组间比较差异均有统计学意义（P<0.05）;A3.2骨折模型中性支撑组的股骨近端下沉位移值小于阳性支撑及阴性支撑组,模型刚度值大于阳性支撑及阴性支撑组,差异有统计学意义（P<0.05）,但阳性支撑组与阴性支撑组之间比较未见明显统计学差异。结论:对于内侧皮质完整的A1型转子间骨折,阳性支撑及中性支撑复位所提供的生物力学稳定性相近,且均优于阴性支撑复位,其二者均可视为有效的内侧皮质支撑,然而实际手术中获取真正的中性支撑较难,在无法达到解剖复位时,考虑使头颈骨块向外下滑移构成阳性支撑是可行的;对于内侧皮质缺损的A2型骨折,阳性支撑复位的生物力学稳定性最佳,阴性支撑复位最差,因此A2型骨折应尽可能获得内侧皮质阳性支撑复位,避免阴性支撑;对于A3型反转子间骨折,内侧皮质中性支撑复位时最为稳定,阳性支撑理论可能并不适用于反转子间骨折,随着载荷的增加,非解剖复位只能使骨折越趋向于不稳定。