人工智能(Artificial Intelligence,简称为AI)这四个字自从在上世纪50年代召开的达特茅斯会议被人提出后,已经从一个抽象概念变成了涉及医疗、金融、交通运输、文化等等诸多领域的庞大产业。它不仅为人类的物质生活服务,也使人类的精神世界得以丰富。人类借助人工智能生成了各种创作物,例如音乐、小说、诗集、新闻稿件等。2016年3月由Google举办的一场拍卖会上,人工智能绘画作品拍出近万美元的高价。我国腾讯公司也自行开发了Dreamwriter软件,并且可以按照不同的受众群体形成不一样的版本。2017年5月,由AI机器人“小冰”创作的诗集问世,市场反响热烈。在科学家和工程家的帮助之下,人工智能技术正在不断提高。它已经被广泛的运用到多个行业和多个领域。我们必须意识到,人工智能的第三波浪潮已经到来,必须高度关注人工智能创作物的发展。面对已然来临的人工智能时代,作为法律人,我们不仅要感恩这一伟大的技术给生活带来的便捷,更要在喜悦与自豪之余从一个理性人的角度去分析和看待人工智能对社会发展的重大影响。从某种意义上来讲,人工智能冲击了人类现有的法律制度、社会秩序以及市场发展等,与我国现行法律制度产生了不可调和的矛盾,同时还在一定程度上改变了我们对法律的认知。就著作权法相关问题而言,学界担忧多于期待,纷争甚于共识。学者们开始讨论,这类人工智能创作物是否受著作权法的保护呢?本文主要从人工智能创造物的法律属性作为基本的出发点,对于人工智能创作物进行了详细的分析,并且从多个方面讨论其受著作权法保护的可能性,并且对于相关理论知识进一步的归纳和总结,希望对于未来规范的搭建提供一定的建议。本文第一章从人工智能创作物的发展过程和本质谈起。其后介绍了其现实应用、保护困境等基本情况,为后文进一步分析奠定了基础。第二章从著作权法的基本原理出发,讨论该创作物是否属于现行著作权法的“作品”。例如,是否满足“思想和情感的表达”要件及是否符合作品独创性的判断标准。第三章首先介绍了通过法律拟制将人工智能视作权利主体的观点,随后借助了民法中的主客体二分法以及著作权法中的人格权理论和激励理论共同论证了创作物的权利主体应当是人而非人工智能本身。第四章旨在选择适合我国法律架构的人工智能创作物的保护模式。分析以邻接权制度和单独立法进行保护有哪些弊端。最终得出结论,以现有狭义著作权制度进行规制即可。人工智能创作物的权利归属应以合同约定为先。如无合同,则应坚持提供了实质性贡献的创作者为著作权人,同时在特定情形下兼顾法人利益。