意定监护制度是我国民法中的一项新制度,此项制度涉及意思自治与权益保护两大传统基本问题。与该制度重要性不相称的是,我国《民法典》仅用一个条文（第33条）对该制度作出了规定,这导致制度在现实中存在不同理解,由此产生的适用问题亟待解决。2022年2月底,最高院发布了《民法典》总则编的司法解释,此举在一定程度上缓解了意定监护制度立法模糊与实践丰富之间的张力,但并未完全解决该制度在适用中存在的问题。本文从我国司法实践出发,结合最新司法解释,对意定监护制度在我国适用中存在的问题进行剖析并提出解决方案。除引言与结语之外,本文分为四部分:第一部分:明晰成年意定监护制度的基本属性。成年意定监护是与成年法定监护相对的一个概念,相对于法定监护,意定监护的最大特点就是尊重当事人的意思自治。在民法上,设立意定监护的行为属于双方法律行为,意定监护协议可以看作是一种特殊的委托合同。民法的许多制度都与成年意定监护制度具有一定的相似性,如法定监护、意定代理、遗赠扶养协议,但经过分析可以发现,成年意定监护制度与这些制度存在根本区别,该制度不可被替代。第二部分:分析成年意定监护制度在我国的现状与问题。通过对立法现状的分析,可以发现意定监护制度在我国的《民法典》与《老年人权益法保障法》中均有规定,但规定过于笼统,缺乏实施细则,这给该制度的规范适用造成了很大的困难。通过对实践现状的分析,可以发现我国的公证机构为意定监护制度的规范适用作出了很大贡献,但由于实施细则的缺失,该制度仍然不能顺利地实行。总结立法与实践的情况,可以发现成年意定监护制度在我国适用时存在的具体问题:一是适格主体不明;二是监护职责不清;三是监督机制乏力。第三部分:以我国问题为导向借鉴域外的成年意定监护制度。意定监护制度是法律移植的产物,在世界范围内,该制度的代表国家有美国、英国与日本。通过对美国持续性代理制度、英国永久性代理制度与日本任意监护制度的考察,可以发现:在适格主体方面,域外法律都对监护人的资格进行了限制,而对被监护人的资格进行了扩张;在监护职责方面,域外法律对监护人的权利义务都作了明确列举;在监督机制方面,域外意定监护的监督机制较为完善,而且公权力的适当介入能够有效地遏制监护人滥用职权的行为。这些法律经验为我国问题的解决提供了参考。第四部分:立足于本土国情,参考域外法律经验,提出成年意定监护制度适用问题的解决建议。首先,针对适格主体不明的问题,建议相关指导性案例对监护人与被监护人的主体资格作出更为明确的说明。具体而言,监护人的主体资格应受到限缩,被监护人的主体资格则应得到扩张;其次,针对监护职责不清的问题,建议最高院发布相关指导性案例时,对监护人的权利与义务作出更为详细的引导性说明;最后,针对监督机制乏力的问题,建议在未来改进监督机制时做到两点,一是公力监督与私力监督并济,二是事前、事中、事后监督共举。