商标淡化理论源自于美国司法判例,后被立法所采纳,均经历了较长的发展时期。我国“商标淡化”相关条款实施至今,已作为裁判理由被大部分法院所适用。由于立法对“商标淡化”的规定太过于原则和抽象,且未明确概念、认定标准,引发了司法实践对“商标淡化”的法律适用存在较大分歧。通过结合司法案例的实证分析,发现法院在审理商标淡化侵权中对商标相关条款的法律适用模糊不清,考虑的因素各不相同,同时法院在民事与行政阶段对商标淡化的适用存在不同标准,类案异判现象常发。尽管很多学者对该问题进行了研究,但大部分对“是否实施了淡化行为”的判断未形成统一意见。本文通过对商标法相关条款的规范分析、司法实践中商标淡化相关条款的适用、民事与行政案件中商标淡化要件的法律适用以及结合域外立法、司法判例,结合理论界已有的探讨,对商标淡化适用规则作全面分析,认为解决“商标淡化”法律适用的相关问题,最重要的是立法中需明确引入“商标淡化”的理论基础,而不仅限于现有商标法第13条3款的原则性规定。而如何构建司法实践中认定“商标淡化”的要件标准,初步认为未注册商标达到驰名状态足以获得商标注册的公示功能,具备淡化保护的实质条件,不以“已注册”为前提要件。将“已注册”要件剔除之后基于商标淡化的强保护原则,重新界定商标淡化的保护对象为中国境内一般公众广为知晓的商标,即严格限制商标淡化的保护对象,只有极具驰名的商标才能获得反淡化保护。其次,不能将商标混淆理论的主观近似测试移植到商标淡化判断中,原因在于商标淡化发生在跨类商品或服务上,只有商标完全或实质性相同或高度近似,才会引发消费者对在先商标的联想,进而产生淡化可能的损害结果。为保证权利的扩张与限制具有对应性,应增加合理使用的例外情形。同时,商标淡化不是客观存在的消费者心理认知,将抽象的消费者认知情况予以客观化,应当在淡化可能性的结果认定中承认消费者调查的证据效力,使得商标淡化的确定更具合理性和科学性。统一司法实践中“商标淡化”认定的判断规则以解决司法与行政之间的冲突认定问题,并规范法院释法说理的过程。