本文第一章为问题的提出。本文先对鉴于条款进行释义,梳理鉴于条款的内容、类型及缘起。在梳理鉴于条款在英美法的解释规则及争议和国内鉴于条款的实践运用后,本文得出如下发现:鉴于条款在我国的实践运用与英美法大不相同,因此,在鉴于条款的解释问题上,英美法的解释规则并不能直接援用。遗憾的是,学界并未意识到这一实践差异,仍然遵循Re Moon ex parte Dawes(1886)先例确立的解释规则,未能结合我国的实际情况研究鉴于条款对合同解释的意义。由此,引发本文研究主题:鉴于条款错误时该如何进行法律适用以达到公平调整双方权利义务之目的。这一主题可进一步细分出如下问题:(1)鉴于条款能否构成合同义务,进而,鉴于条款之记载与现实履行情形不一致时(错误)能否引发一方相应的违约责任;(2)鉴于条款错误时,受有不利影响的一方能否以错误为由主张撤销合同;(3)鉴于条款错误引发合同履行障碍时,法律如何调整合同关系方能在主张错误撤销与承担违约责任之间寻求平衡。本文第二章围绕我国鉴于条款错误的解释适用展开。任何一个法律条文或合同条款均须经由解释方能明确其含义,因此,若鉴于条款构成具体从给付义务或附随义务,亦可引发违约责任。鉴于条款记载与实际履行不一致即为错误。实际履行与鉴于条款之记载严重背离导致受有不利影响的一方不继续履行合同时,该情形既可能解释为一方违约也可能解释为双方动机错误。承担违约责任与错误撤销合同两种不同的法律后果可能导致双方间风险分配的巨大差异。相反,司法实践有意识地在个案中寻求平衡,“认可违约的同时减轻违约责任”或者“否认一方违约的同时要求其分担部分损失”的裁判思路并不鲜见。本文第三章重点讨论鉴于条款错误能否撤销合同这一问题。合同作为双方合意的外在表达,从意思表示的角度出发,鉴于条款错误与动机错误联系密切,由此引发双方动机错误能否适用重大误解制度这一问题。对重大误解规则,学理存在“一元论”与“二元论”之争。通过系统梳理比较法,本文发现,尽管美国法并未区分内容错误与动机错误,在风险划分上,其区分了事实错误与预测错误,与德国法内容与动机的划分别无二致。同时,美国法通过约因理论以及补充解释“默示条件”的方式调节合同风险划分,这一方式与德国法交易基础理论或扩展事实错误理论有诸多相似之处。据此,“一元论”与“二元论”的形式划分并无实际意义。本文认为,以错误的鉴于条款为基础订立的合同不适用重大误解,对此,可参考德国法,扩大解释《民法典》第533条所述“合同的基础条件”,将主观交易基础纳入其中,将第533条作为“外包错误法则”,统一解决给付困难问题。本文第四章以第三章结论为基础,重点讨论以错误的鉴于条款为基础订立的合同在我国如何进行调整。本文认为,《民法典》第533条是调整鉴于条款错误的主要法律规范,“合同的基础条件”应涵括主观交易基础。鉴于条款中的合同目的构成合同基础时,“不能实现合同目的”可作为判断重大变化之标准。从比较法的角度对《民法典》第533条可能的解释适用进行系统梳理,可以得出,尽管鉴于条款可构成合同基础,在适用第533条时,还应关注合同自身风险分配及交易典型风险、给付障碍对合同对价的影响以及合同双方的可归责性,综合各因素判断533条之可适用性。鉴于条款错误不因现实错误和预测错误的区分而在法律适用上有所差别。但在可预见性上,双方动机错误与客观情事变更存在的区别,从维护意思自治的角度出发,鉴于条款错误在规则适用的尺度把握上可低于情事变更原则,可以适当降低“明显不公平”这一要求。