背景：腰椎间盘突出症(Lumbar Disc Herniation,LDH)是因为慢性劳损、外伤、年龄的增长,引起腰椎的椎间盘发生变性、纤维环破裂、髓核突出,刺激或压迫相应的神经根、血管、马尾神经所表现出来的一系列临床病症。腰椎间盘突出症是临床引起腰腿疼的最主要原因,严重影响患者的日常生活、学习与工作。流行病学调查表示,中国人群发病率约为0.95%,腰椎间盘突出症中以腰4-5,腰5-骶1间隙发病率最高,约占90%-96%。本病在发病因素上,受多种因素的影响,如长期坐位姿势、职业区别、体育锻炼减少等,男性的发病率普遍高于女性,随着社会的发展,脑力劳动人数的增加,本病发病率逐年上升及低龄化的趋势。关于腰椎间盘突出症的西医疗法方面,主要分为手术治疗和非手术治疗两大类,采用手术治疗易发生后遗症,有一部分患者遗留经常性腰腿痛或麻木等症状。西医非手术疗法中,药物治疗的治疗周期长,易于反复,副作用大,很多病人常常因不能坚持而导致治疗的失败。中医方面,对本病的治疗亦方法众多,或内服中药,或中药外敷,或推拿按摩,或施以针灸之法。如何更好地提高腰椎间盘突出症患者的疗效,减轻其病痛,对我们传统医学是一个挑战。其中针灸治疗腰椎间盘突出症的疗效近年来在国内外受到了肯定,成为目前治疗腰椎间盘突出症行之有效的治疗方法之一,并显示进一步优化各种有关针灸治疗腰椎间盘突出症的方案有重要的意义。多项临床研究和实验研究显示,电针夹脊穴能够减轻腰椎间盘突出症引起的疼痛,具有无痛、方便、安全、无明显毒副作用的特点,对于缓解患者疼痛,提高生活质量,具有深远的社会意义。最近国内医学界重新提出的整合医学理念为临床治疗本病提供了新的思路,本研究正是基于临床经验以及整合医学的理论而设立。目的：对比电针夹脊穴与康复治疗的整合疗法与单一疗法治疗腰椎间盘突出症的临床疗效差异及其对致炎因子的影响。方法：采用简单随机的方法,选取2010年11月至2012年11月期间在台湾信华中医诊所治疗的患者,符合纳入标准的腰椎间盘突出症患者,共收集病例92例,按1：1：1的比例随机分配至电针夹脊穴结合康复治疗的整合治疗组、电针夹脊组、康复治疗组,其中整合治疗组31例,电针夹脊组为31例,康复治疗组为30例。整合治疗组选用的主穴为病变椎体的夹脊穴及阿是穴,并参照王启才主编的《针灸治疗学》进行配穴,进行常规电针并按康复治疗组的方法治疗；电针夹脊组按整合治疗组的穴位,仅行电针治疗；康复治疗组采取包括中频理疗、牵引及功能锻炼在内的康复治疗方法。所有符合纳入标准病例按设计要求观察,一周治疗3次,共治疗1个月。疗效观察具体项目包括：JOA下腰痛评价量表、世界卫生组织生存质量量表简表(WHOQOL-BREF)、简化McGill疼痛量表、生化指标(白细胞介素-1β、肿瘤坏死因子α及血浆血栓素B2等致炎因子)。其中专用的JOA下腰痛评价量表作为主要疗效指标,而有效率的疗效评价则参考《中医病症诊断疗效标准》。应用SPSS17.0统计软件进行数据统计分析。计量资料用均数±标准差((?)±S)表示,计量资料组间比较采用F检验(方差不齐采用Kruskal-Wallis H秩和检验),组间两两比较用LSD检验法,自身前后比较用配对t检验,不符合正态分布用Wilcoxon配对秩和检验。分类资料组间比较采用卡方检验,等级资料组间比较采用Kruskal-Wallis H秩和检验。所有的统计检验均采用双侧检验,检测水平α=0.05。结果：1.基线比较情况：通过对三组的性别、年龄、病程、中医证型等人口学资料及基本资料进行组间比较分析,显示三组在人口学资料和基本资料上差异无显著差异(P>0.05),排除了三组因性别、年龄、病程、中医证型等组间基线水平不平衡造成的偏倚,提示三组具有可比性。2.疗效比较情况①JOA下腰痛评分比较方面在改善腰椎间盘突出症患者临床症状方面,电针夹脊穴结合康复治疗、康复治疗具有良好疗效,且电针夹脊穴结合康复治疗的治疗效果治疗结束后治疗疗效尤佳。电针夹脊治疗对改善腰椎间盘突出症患者下腰痛方面,治疗结束后疗效较好(P<0.05),但治疗6次后疗效不明显(P>0.05)。经组间比较结果显示,三组对于改善腰椎间盘突出症患者临床症状方面均有一定疗效,且电针夹脊穴结合康复治疗疗效尤为显著,康复治疗次之,电针夹脊效果相对欠佳。②生存质量量表评分比较方面不论是总生存质量及总健康状况比较,还是量表4个维度的比较,三种治疗方案均可以改善患者的生存质量,其中以电针夹脊穴结合康复治疗的方案效应最为显著。组间比较提示,在治疗6次后、治疗结束后及随访1个月3个时点的评分比较上,电针夹脊穴结合康复治疗组均优于电针夹脊穴组和康复治疗组(P<0.05),而电针夹脊穴组则只在治疗6次评分时点优于康复组(P<0.05),治疗结束后及随访1个月的评分中,均是康复治疗组优于电针夹脊穴组(P<0.05),说明电针夹脊穴的治疗方案在即时效应上优于康复治疗的方案,但在持续效应方面则是康复治疗方案占优。③在McGill疼痛量表得分比较方面对于评价腰椎间盘突出症患者治疗前后简化McGill疼痛量表方面,三种治疗方法均有不同程度的疗效(P<0.05),其中电针夹脊穴结合康复治疗组、康复治疗组在治疗结束后较治疗6次后量表得分下降明显(P<0.01),说明治疗结束后疼痛改善效果尤为明显；而电针夹脊治疗腰椎间盘突出症患者在治疗结束后量表得分才有小幅度的下降,说明电针夹脊治疗对本病疼痛的改善需较长疗程,且改善情况不如电针夹脊穴结合康复治疗组及康复治疗组(P>0.05)。经组间比较,在缓解腰椎间盘突出症患者疼痛症状的程度上,电针夹脊穴结合康复治疗组、康复治疗组的量表评分下降较电针夹脊治疗组更为明显(P<0.05),说明电针夹脊穴结合康复治疗、康复治疗的临床疗效优于电针夹脊治疗。④致炎因子的生化指标评价在降低腰椎间盘突出症患者血清白细胞介素-1β(IL-1β)方面,治疗6次后,三种疗法对于减少腰椎间盘突出症患者白细胞介素-1β的表达均无明显作用(P>0.05)。治疗结束后,三种疗法对于减少本病患者血清白细胞介素-1β(IL-1β)均有不同程度的改善(P<0.05)。组间比较显示：治疗结束后,在降低腰椎间盘突出症患者血清白细胞介素1β(IL-1β)表达水平方面,以电针夹脊穴结合康复治疗的效果最为显著(P<0.01),康复治疗次之(P<0.05),电针夹脊治疗改善情况不如前两者。在降低腰椎间盘突出症患者血清肿瘤坏死因子α(TNFα)方面,治疗6次的三种疗法对于减少TNFα的效果不明显(P>0.05),但治疗结束后TNFα均有一定幅度的减少,且电针夹脊穴结合康复治疗及康复治疗两种疗法的TNFα减少幅度更显著(P<0.01)。组间比较显示：治疗结束后,电针夹脊穴结合康复治疗对于减少腰椎间盘突出症患者肿瘤坏死因子α(TNFα)效果优于电针夹脊治疗和康复治疗(P<0.05)。在治疗6次后,电针夹脊穴结合康复治疗对于减少本病患者的血浆血栓素β2(TXB2)的含量有一定作用(P<0.05),但电针夹脊、康复治疗则无明显效果。治疗结束后,三种疗法对于减少本病患者的血浆血栓素B2(TXB2)的含量均有不同程度的作用,且以电针夹脊穴结合康复治疗疗法的作用最明显(P<0.05)。组间比较显示：治疗结束后,电针夹脊穴结合康复治疗对于改善腰椎间盘突出症患者的血浆血栓素B2(TXB2)的作用优于电针夹脊和康复治疗(P<0.05)。⑤在临床疗效方面经秩和检验,三组临床疗效差异有统计学意义(P<0.05),其中,电针夹脊穴结合康复治疗组临床总有效率为87.1%；电针夹脊组临床总有效率为53.3%；康复治疗组总有效率为70.0%。提示：电针夹脊穴结合康复治疗腰椎间盘突出症患者与电针夹脊、康复治疗相比较,对于改善患者的腰腿痛症状、腰部活动功能、日常工作和生活等方面效果较显著,临床疗效较佳。结论：1.在以JOA下腰痛量表为主要疗效指标,McGill简式疼痛量表为次要疗效指标的临床疗效评价上,整合治疗方案的疗效优于单纯电针夹脊穴或康复治疗的疗法；2.三种方法均可降低腰椎间盘突出症患者的致炎因子水平,其中整合治疗方案所需要治疗时间最短；3.在改善患者生存质量方面,本研究的三种方法中,电针夹脊穴的方案的优势体现在其即时效应方面,而康复治疗方案的持续效应较优,二者的整合疗法包含它们的各自的优势,是提高患者生存质量的更好的方案。