盗窃罪是一种常见多发犯罪,犯罪行为的客观表现与犯罪手段呈现多样化特征,并且随着时间推移,出现了不同以往的新变化。这也导致界定盗窃罪的传统通说“秘密窃取说”已然不足以应对新情况,在这种背景下“公开盗窃说”应运而生。“秘密窃取说”是我国刑法学理论界与实务界认定盗窃罪的通说,认为“秘密窃取”是盗窃罪特有的行为方式,即行为的“秘密性”是构成盗窃罪的必备要件。虽然通说为我国1998年出台的盗窃罪相关司法解释所支持,但是根据现行刑法对于盗窃罪的法律规定,并不能得出构成盗窃罪要求盗窃行为必须秘密进行的结论。综观外国盗窃罪相关法律规定,很多国家刑法并未规定盗窃罪必然满足行为的秘密性特征:英国和美国的相关法律均未认定盗窃行为应当秘密进行,德国和日本则认为行为是公开的也可能构成盗窃罪,由此可见“公开盗窃说”得到了英美法系和大陆法系主要国家的法律认可。近年来,国内很多学者根据社会现实相关案件,诸如“周某红盗窃案”、“谢某、谢某均盗窃、诈骗案”等不具备秘密性的非典型盗窃案件,提出“公开盗窃”理论。盗窃罪“秘密窃取说”这一通说面临理论界和司法实务界的双重挑战,“公开盗窃说”与“秘密窃取说”之争由此展开。两说争议焦点主要集中于如何界定“违反被害人意志,利用平和手段公开取财”行为的定性。“秘密窃取说”认为,既然是公开取得被害人财物,便不能被评价为盗窃罪,该行为不具备秘密性特征,应当被评价为抢夺罪;持“公开盗窃说”的学者们认为,如果将上述行为评价为抢夺罪会造成过度评价的结果。秘密窃取只是盗窃罪的一种常见表现形式,并不是所有盗窃罪均为秘密窃取,公开实施侵财行为只要符合手段平和的要求仍然构成盗窃罪,从而认为上述行为是公开盗窃行为,用盗窃罪评价该行为是适当的。相较于盗窃罪通说“秘密窃取说”,“公开盗窃说”更具理论合理性,将“公开盗窃”行为纳入到盗窃罪的评价范围有利于更加全面系统的指导司法实践活动,具有重要的现实意义和可操作性。