民间借贷纠纷调解之案外人的司法救济是救济体系的组成部分,而在现行规范体系中,尚缺少对民间借贷纠纷调解之案外人的司法救济进行系统化的规定。因此通过个案的介绍、相关法理分析、结合案件的讨论和评析等步骤,分析了保护案外债权人的必要性和现行法律制度存在的一些问题,最终提出完善相关司法救济的完善建议。共分为四个部分完成,分别是:案件的基本情况、法理分析、案件评析和本案启示。第一部分通过刘某等34人诉鼎城公司、李某一案的具体介绍,总结了一审、二审和再审的法律解释、法律适用和处理结果等基本情况,并总结出三种分歧意见,并梳理出本案的核心焦点为第三人撤销之诉的起诉资格问题,延伸出两个问题:(1)关于司法调解存在错误的救济问题,(2)关于执行程序存在错误的救济问题。第二部分从法理上分析了民间借贷利率的规定、司法调解的要求及其问题、第三人撤销之诉制度等问题。首先,分析了民间借贷利息的计算方法和法定最高利息的相关规定及其理论源泉,从理论上否定了过高利息的掠夺性剥削,并明确了法院不得确认超过24%利息的调解协议。继而,分析了我国民事诉讼法规定的司法调解制度相关要求和在案外人利益保护上的不足,主要表现在四个方面:第一,重当事人自愿而轻合法性审查;第二,司法调解中公司经营状态审查流于形式;第三,恶意调解侵害其他股东或债权人利益;第四,案外人的救济渠道比较窄。最后,从制度功能、起诉资格、审查对象等方面分析了第三人撤销之诉的来龙去脉以及其中存在的问题。第三部分结合本案的具体情况,在现行法律框架之下评析一审、二审和再审之中法律解释、法律适用处理结果。首先,根据提供的初步证据分析调解实际上可能存在的实体上的问题和程序上的问题。通过分析,明确通过严格的法律解释否定刘某等人案外普通债权人的起诉资格是符合现行法律的严格文义解释的,即便调解和执行程序明显存在着可疑之处和错误。这也自然就有了本案的延伸讨论——案外人的其他救济途径:(1)执行异议;(2)执行异议之诉;(3)审判监督程序。第四部分是在前面的基础上总结出来的启示。首先,在调解的过程中需要进行理念更新,在原来重自愿原则、轻合法原则的情况之下,应当凸显合法性审查的,并且强化虚假诉讼的惩戒态度。从第三人撤销之诉制度的缺陷来看,从解释论的角度需要扩张解释,从立法论的角度可以进行相关的法律修改以增加特别类型的第三人。案外人寻求相关司法救济固然重要,法院主动启动审判监督程序也非常重要。