随着我国经济的飞速发展,私募领域蓬勃发展,“对赌协议”成为了私募领域司空见惯的调整手段。“对赌协议”原名“Valuation Adjustment Mechanism,VAM”直译为“估值调整协议”,其因为符合中国民间流行的赌博文化,且在实际操作中带有类似赌博的风险性故而被翻译为“对赌协议”且一直被沿用至今。对赌协议最广泛应用于现今已经十分发达的私募领域,是私募股权投资时普遍采取的一种契约安排,是企业融资时为获得较高估值而与投资方签订的估值调整协议。简单来说,就是收购方或投资方在对企业进行投资时,为了促进投融资合作,对企业初始估值不争议,而通过投融资附属协议或特别条款对未来企业价值的不确定性作出约定。如果约定的条件出现,融资方可以行使一种权利,以弥补前期企业价值被低估的损失;反之,如果约定的条件不出现,投资方可以行使一种权利,以弥补企业价值高估的损失。估值调整协议的签订,被认为是在进行并购或投资时在融资企业追求高估值和投资方认可企业较高估值并降低投资风险之间做出的平衡和妥协。估值调整协议被引入中国之后,因为是对于企业未来发展和效益的不确定性的估值调整的约定而产生了一系列的问题,其中最著名的就是估值调整协议第一案的“海富案”。该案件暴露了估值调整协议中投资方与融资方直接对赌而产生的可能的违法性问题,同时也暴露了现金对赌可能涉及的对资本维持原则的违反的问题。除此之外还有股东抽逃出资、损害债权人利益、损害小股东利益、条款设计可能涉及到融资方固定收益而造成法律意义上的不公平等一系列问题。笔者此文着重研究公司之间的估值调整协议的有效性问题,通过对资本维持原则的解析、具体法条的分析、债权人保护的研究,来论证公司之间估值调整协议的有效性。本文共分为以下五个部分:第一部分,主要论述了估值调整协议的概念以及估值调整协议的现状,估值调整协议的概念部分还简略介绍了比较典型的案例之中的估值调整协议触发依据,而在现状部分则阐述了现今估值调整协议在实际以及理论方面的情况。此部分主要目的在于突出估值调整协议的多样性、应用的广泛性及其本身的“调整性”引出研讨效力的必要性。第二部分,主要论述了估值调整协议在国内研究中最常讨论的可能涉及的合同类型,并最终得出结论,在估值调整协议有效性问题的探讨中,将其定位于普通的无名合同,依据普通无名合同效力的判断逻辑对估值调整协议进行判断即可。此部分主要目的在于证明估值调整协议不存在其他无效事项,其效力判断逻辑遵从一般无名合同判断逻辑即可。第三部分,主要论述了资本维持原则的概念,以及学界近几年对于资本维持原则的重新认定与发展。并论述了估值调整协议与资本维持原则的关系,从中得出估值调整协议并不违反资本维持原则的内涵的结论。此部分主要目的在于证明估值调调整协议不违反公司法逻辑基点,可以进一步具体讨论。第四部分,主要论述了目前学界与司法实践中对于估值调整协议效力否定所涉及的条款。并分别论述了估值调整协议与这些条款的关系,并得出了估值调整协议并不违反相关条款,且其效力认定并不一定与相关条款挂钩的结论。此部分主要目的在于证明估值调整协议也不违反具体相关条款。第五部分,主要论述了估值调整协议与债权人保护的关系,对于债权人保护进行了简要论述,同时对于估值调整协议所涉及的债权人保护应该完善的制度进行了相关论述。此部分主要目的在于论证估值调整协议不违反原则及相关具体条款所涉及的利益方,进一步完善对第三、第四部分的论证。笔者对于估值调整协议有效性问题的研究依照,确定其为一般无名合同,主体、意思表示、客体均合法合规,协议内容不违反相关法律原则——资本维持原则、不违反法律强制性规定——公司法具体法条、债权人保护,的思路进行论证,从而最终得出结论认为投资方与目标公司之间的估值调整协议有效。