医疗损害纠纷中机会丧失赔偿问题的本质是被告的侵权行为减少了受害者获得更好结果的可能性,且该侵权行为必须导致法院无法判定,在没有该侵权行为的情况下,受害者命运走向如何。因此,应当将单纯医疗过失导致的损害赔偿、或者医疗过失导致原生疾病与最终损害后果间因果关系的中断的情形排除在外。而患者治愈率是否高于50%不影响对机会丧失型医疗损害案件的认定。该类案件中法院通过以下两种途径,支持患者获得赔偿:认定因果关系标准的宽松化与可赔偿性损害范围的扩大化。宽松化因果关系又分为风险增加理论、实质因果关系规则、比例因果关系规则;扩大可赔偿性损害范围是将关注点从传统侵权法中生命健康权受损转移到患者的机会丧失,原本作为中间损害的“机会利益”丧失现成为独立的损害。前者的赔偿对象依然是患者生命、健康受损这一最终损害;后者的赔偿对象是患者丧失的机会本身,不依附于患者“死亡或健康受损”这一最终损害。因风险增加理论没有免除医疗事故原告证明近因的责任,援引风险增加理论试图缓和机会丧失案件中因果关系问题并不妥当。实质因果关系规则的最大弊端是“实质性”的认定标准无统一规定。将可赔偿性损害范围扩大后因果关系仍采优势证据规则或高度盖然性标准,其面临的最大障碍是侵权编中并未明确规定对机会利益的保护,但侵权编保护的法益是开放性的。机会利益的丧失并不意味着一定丧失了获得的更好结果,只是一种可能性,个人命运的最终结果或好或坏。值得侵权法保护的原因是医方过失剥夺了患者预知自己命运自然走向的权利。在英美法中,确定赔偿数额的学说主要有两种,比例赔偿说与自由裁量说。比例赔偿说在实践操作中又分为机会丧失率乘以损害总额、相对机会丧失率乘以损害总额、结合原则三种,第二种是对第一种计算方式的精确化,更加注重相同丧失率在患者原生存率不同时重要性的差异。结合原则关注于多种可能性相结合后对最终结果产生的影响。自由裁量说可以弥补比例赔偿说下一刀切式比例相乘的做法,并非所有的赔偿项目都需要比例赔偿。我国司法实践中多以过错参与度作为量化依据,但仅从医疗机构方的医疗过失行为促使损害后果发生的原因力大小来判定参与度,实际上是存在一定局限性的,还需考虑原生疾病的种类、患者的差异性等多方因素。并且,过错参与度是从医学角度出具的数据参考,不完全等同最终的民事责任赔偿比例,不可“以鉴代审”。