论文部分内容阅读
目的： 描述高危HPV在研究人群中的型别分布情况，在同一人群中比较以HPV DNA L1区、HPV DNA E6/E7区以及E6/E7mRNA为靶点的三种HPV核酸检测技术的临床效果。 材料和方法： 本研究于2014-2016年在河南新密入组Start-up项目随访妇女，同时从五家三甲医院的体检中心入组进行宫颈癌筛查的妇女，以及门诊或住院病人中病理确诊为宫颈上皮内瘤变或宫颈癌的妇女。采集以上受试者的宫颈脱落细胞标本，并保存在ThinPrep细胞学保存液中。细胞学标本制片、染色后由中国医学科学院肿瘤医院的细胞学医生进行最终细胞学诊断，并采用cobas、Aptima和Onclarity三种HPV检测技术对每位妇女的同一份标本进行检测。病理诊断由中国医学科学院肿瘤医院的病理医生诊断，必要时进行会诊以确定最终病理级别。 结果： 1.本研究共纳入2072名研究对象，其平均年龄为47.54岁(标准差为9.67)，宫颈病理学检查结果为正常的有1054例，CIN1病变者169例，CIN2病变者110例，CIN3病变者187例，SCC患者506例，ADC患者46例。研究人群中，HPV16和HPV33/58阳性率最高，分别为30.4％和9.5％。HPV16阳性率随宫颈病理级别升高而升高(P＜0.05)，但在ADC中有所下降;HPV18阳性率在ADC中最高，为30.4％。绝经妇女的HPV阳性率高于未绝经妇女(55.8％VS51.1％，P=0.046);饮酒者中HPV阳性率显著高于未饮酒者(68.9％VS47.6％，P＜0.001);吸烟者中HPV16阳性率显著高于未吸烟者(46.6％VS9.9％，P=0.007)，其余高危型别阳性率在吸烟者和非吸烟者之间未见统计学差异(P＞0.05)。 2.随着宫颈鳞状上皮病变级别的增高，采用三种检测技术所检出的HPV阳性率均呈现出升高趋势;与之相对的是，宫颈腺癌低于CIN2以上的鳞状上皮病变HPV阳性率。细胞学阴性或宫颈组织正常者中，cobas检测HPV阳性率(21.4％)均显著高于Onclarity(18.3％)和Aptima(16.0％)HPV阳性率(P＜0.001)。在细胞学阴性或ASC-US以上病变中，Onclarity和cobas检测其他12种hrHPV阳性率之间存在统计学差异，P值分别为0.016和＜0.001。 3.总体而言，Aptima检测CIN2+、CIN3+以及癌症的灵敏度、阳性预测值和阴性预测值均高于Onclarity和cobas，但不存在统计学差异;Aptima检测CIN2+病变的特异度与Onclarity(74.65％：95％CI，72.14％-77.01％)相比无统计学差异，但显著高于cobas(76.61％：95％CI，74.16％-78.90％VS71.22％：95％CI，68.62％-73.69％)。cobas检测ASC-US人群中CIN2+和CIN3+病变的灵敏度均高于Onclarity，但特异度低于Onclarity(62.87％：95％CI，56.03％-69.24％VS66.83％：95％CI，60.08％-72.96％)，阴性预测值高于Onclarity(92.70％：95％CI，87.08％-95.99％VS91.84％：95％CI,86.27％-95.27％);Aptima检测CIN2+和CIN3+病变的灵敏度、特异度、阳性预测值和阴性预测值均高于Onclarity，但均无统计学差异。筛查人群中，Onclarity、cobas和Aptima检测CIN2+病变的灵敏度均为100％(95％CI：83.39％-100％)，显著高于液基细胞学检测(65％：95％CI，3.29％-81.88％)，Onclarity和Aptima检测CIN2+的阳性预测值分别为12.42％(95％CI：8.19％-1.41％)和12.27(8.09％-18.19％)，高于cobas(10.42％,95％CI：6.85％-15.54％)和液基细胞学检测(8.03％，95％CI：4.75％-13.24％)。 4.对三种检测技术的一致性分析表明，三种检测技术两两之间的总体kappa值均在0.85以上，随着病理级别的升高，kappa值均有降低趋势，但在ADC中，三种检测技术的kappa值为1，一致率为100％。基于三种检测技术的检出限对检测不一致的结果分析表明，cobas和Onclarity检测14种hrHPV结果不一致的由121例降低到42例，Onclarity和Aptima检测结果不一致的从115例降低到74例，但cobas和Aptima检测结果不一致的从150例仅减少到126例，其中96例cobas阳性/Aptima阴性结果中有71例分布在宫颈正常者中;对型别检出不一致的结果比较显示，cobas与Onclarity或Aptima对HPV16或HPV18/45检测结果不一致例数减少较少，而Onclarity和Aptima检测HPV16不一致的由44降低到14例，检测HPV18/45不一致的则由25例降低到13例，Onclarity和cobas检测其他12种高危HPV型别不一致的结果则由141例降低到53例。 结论： 1.研究人群中阳性率最高的为HPV16，其次为HPV33/58。吸烟、饮酒和绝经状态对HPV感染率有一定影响。随年龄的变化，hrHPV阳性率呈“双峰”分布。采用不同检测技术时，总体阳性率之间未见明显差异，但Onclarity和cobas对其他12种hrHPV的检测阳性率之间存在一定差异。 2.三种HPV检测技术的临床效果相差不大，均优于液基细胞学检查。与其他两种以DNA为靶点的检测技术相比，Aptima能够更好地检测与病变相关的感染;Onclarity HPV检测则能够提供更多的型别信息，基于“同等风险，同等管理”的原则，对于优化阳性妇女的管理更有优势。 3.Onclarity与cobas或Aptima检测的一致性均较高，cobas和Aptima的一致性相对较低。