目的：本文主要研究对象为医疗服务公私合营PPP(Public-Private Partnership)模式构建和运行过程,且以英国公立医院为例,主要分析PPP下的私人资本融资计划PFI(Private Finance Initiatives)形式的公私合营模式,旨在以英国PFI为例为我国医疗服务改革提供一种新的社会资本办医路径的国际经验研究。自2009年新医改实施以来,国务院于2009年发布《关于进一步鼓励和引导社会资本举办医疗机构的意见》,五部委2010年制定的《关于进一步鼓励和引导社会资本举办医疗机构的意见》(国办发[2010]58号)等文件,提出了形成投资主体多元化,投资方式多样化的办医体制,明确提出鼓励社会资本举办医疗机构。这些文件体现了政府医改的基本思路,即在政府主导下发挥市场机制的作用。我国医疗领域长期以来可谓“政府”与“市场”分而治之,医疗服务供给一直以政府办公立医疗机构为主,私营部门办的民营医院为辅,两者的优势未能有机地结合起来。PPP是为医院的基础设施改革、项目融资及服务提供的一个工具。它将民营资本引入医院领域,可充分发挥政府与民营资本双方各自优势,实行利益共享与风险共担,以实现投资运营主体多元化,增加医疗服务供给,提升医疗服务可及性及医疗服务质量与效率。PPP形式有多种,私人资本融资PFI是其中之一,它起源于英国,并在公立医院建设中得到较为广泛运用。其主要特点为一改由政府提供基础设施的传统模式,是一种由公立医院提供品牌、人力资源和医疗服务前提下,采取引进私营资本参与公立医院的建筑建造及基础设施、公共产品和服务的全新的公私合营方式。从机制设计上,它在一定程度上克服了民营医疗机构在信任度与人力资源、政策和舆论方面固有的弊端,公立医院依然承担外部效应较大的医疗服务供应,而外部效应较小的医疗配套服务则实行市场调节。实践证明,在医疗领域公私合营的模式里,它对实现公私双方优势互补,发展民营资本参与公立医疗机构的运作,优化医疗资源配置,合理放开医疗市场意义重大。本文通过探究分析公私合营模式PFI在英国公立医院的运用、历史变革、操作流程、实施的优势效果及弊端等,并具体对医院实施的PFI案例进行分析,提供以英国为范本的国际经验剖析；并基于中英不同医疗体系的对比及目前中国公私合营医疗机构发展状况,为中国公立医院公私合营模式的构建提供些许的政策参考。方法：通过文献研究,界定公立医院PPP和PFI的内涵,分析其出台的理论和政策背景、研究现状及研究价值；通过政策分析方法,阐述并详细分析英国公立医院公私合营模式的发展历程及其项目可行性分析、融资形式和招标谈判、利益分配及风险分担等政策性操作形式；运用非结构性访谈及实证研究综合两种方法,论证了英国公立医院公私合营模式的主要优势、取得成效及弊端；通过案例分析,以英格兰东北部最大公立医疗机构詹姆斯库克大学医院(James Cook University Hospital)为例,论证了PFI在公立医院的实施中比传统政府投资方式更物有所值。通过比较研究,对中英两国不同医疗体系的构建、政府投入、公平性和效率,及医保覆盖现状,两国采用公私合营模式构建医院的发展情况进行比较,为中国目前尚处于萌芽状态的公立医院公私合营的发展提供值得借鉴的国际经验。结果：1.界定了公私合营PPP和医疗服务公私合营、英国私人资本融资PFI的具体内涵。本文所研究的医疗服务公私合营则是公私合营广泛应用范围中医疗领域,且仅关注于该领域中的公立医院建设。公私合营PPP分为外包、特许经营、私有化三个大类,三大分类下根据是否租赁,是否运营,产权是否移交又细分为不同的类型。其中的私人融资PFI是本文研究之重点,它属特许经营类的一种,即“设计-建设-融资-维护”的模式,目前在英国公立医院广泛运用。2.分析了英国公立医院公私合营模式政策的主要操作形式,从实施项目评估、采纳、服务招标、盈利、风险分配、合同签订及价格支付体系等方面揭示PFI的具体运作方式。3.探讨了英国公私合营模式的实施效果：145家公立医疗机构中,采用PFI模式的医院达到76.2%的利润率,参与PFI的机构具有较高的资本运营效率,及更好的医院绩效,并有效转移风险。其弊端包括或可对医院的财政增加负担等。4.分析评价詹姆斯库克大学(James Cook University Hospital)医院公私合营模式案例。PFI模式使原有三个分散错落破败的小医院变为英格兰东北部最大综合医院。且35-60年的合同周期之内,考虑风险调整之后PFI比传统模式对公立医院而言更物有所值。5.中英两国医疗体系差异较大：医疗服务体系构建上,中国与英国医院同样建立三级医疗服务体系,但在实践中,中国并未有效执行,存在“二元医疗服务”现象,城乡差异较大。就投入而言,中国政府医疗投入水平较低,卫生投入占GDP的比重低；政府卫生支出占卫生总费用比例显示,英国政府在卫生支出中所承担的责任远高于中国；就公平性而言,中国医疗保障覆盖率98%以上,英国100%享受同等医疗,但中国保障水平依然有限且公平性较差,三种主要医保类型享受医疗服务质量有明显差距；就效率而言,宏观上出生预期寿命远高于中国,英国宏观效率较高,但微观效率上各有所长,英国就诊等待时间,但其平均住院日等指标低于中国。尽管中国无论在医疗体系构建、投入、公平性、效率上与英国有一定差异,但实践证明公私合营模式与中国医疗体系同样存在一定的适配性,广州广和医院等公私合营等医院在国内公私合营方面进行了初步的探索且实现收支平衡。结论：公立医院公私合营模式是一种可以结合公共部门及私营部门优势提高基本公共卫生服务质量及效率的服务供给模式。英国私人资本融资PFI模式在项目评估,合作形式,经费分配,风险分担上权责清晰,在提高资本营运效率,医院绩效,并有效转移风险等方面取得了明显的成效,也存在一些弊端。中英两国医疗体系差异较大,虽然目前我国医疗系统的政策、法律,医院产权属性,合作融资形式,行政管理权,人员隶属关系及医院非营利性质等与PPP模式存在一定的适配性,但在实践中,中国还应进一步结合自身国情不断探索与构建符合我国医疗体系特点的公私合营模式之路。要构建与优化中国医疗公私合营模式实现可持续发展,完善相关的配套政策及法律保障尤为重要。可考虑以政府投入相对较少的基层医疗机构作为切入点,通过切断私营投资方与医院医疗服务增收直接挂钩的利益链,建立规范的法人治理机构以确保医疗机构按照非营利性目标运行,推动公立医院改革,从而实现公私部门合作效益及效果的最大化。