随着国民经济水平的显著提高,银行业迅猛发展,商业银行的保证金账户质押作为一种简便的担保方式被频繁运用于现代金融实践中,在降低交易成本、加快资金融通等方面发挥着重要作用,尤其解决了中小企业在融资担保过程中面临的资金短缺困境。但是,由于目前实务和理论界对保证金质押的诸多领域问题看法不一,相关法律规定不甚明确,“同案不同判”情形仍然存在,此类案件司法纠纷的处理仍是一大难题。因此,我们需要从法律规范层面完善商业银行保证金账户质押制度。本文拟选取最高人民法院发布的第十一批指导案例中第54号“安徽省农业发展银行诉张大标、安徽长江融资担保集团有限公司执行异议纠纷案”为出发点,着重研究保证金账户质押构成要件的若干法律问题,该案作为此类纠纷的典型案例具有一定的代表性。本文以指导案例反映的纠纷核心问题展开,从分析案件争议焦点和裁判理由出发,引入周边案例作为参考,尝试给出银行保证金账户质押的性质认定,在此基础上重新审视更加符合理论和实务要求的保证金账户质权生效构成要件,以期为妥善解决此类纠纷提供借鉴,也对准确适用法律起到帮助作用。第一部分对最高院颁布的第54号指导案例进行简单介绍,根据裁判结果归纳裁判要点及其意义,由案件的争议点引出银行保证金账户质权设立要件的认定问题;第二部分在文献综述的基础上围绕保证金账户质押的本质属性阐述本文立场,论证权利质押说更符合其性质,并对指导案例的裁判逻辑提出相应的质疑;第三部分至第五部分分别着眼于质押设立的形式要件、保证金的特定化以及保证金账户的转移占有三大要件,结合我国司法实践中存在的争议,尝试从权利质押的角度重新审视银行保证金账户质押的成立要件,并对司法实践中的债权质押类纠纷提出完善意见。得出研究结论:权利质押说更加符合保证金账户质押的本质属性,原因有二,一是金钱质押在形式上主要针对现金交易模式,而银行贷款质押中并无有体物的标的形式,将之归为金钱质押在形式要件上存疑,二是基于货币占有即所有理论,银行取得保证金后,作为金钱质押标的的资金恐无法独立于开户行的其他财产,这与开立保证金账户的初衷相违背;权利质押下的质权设立离不开但不囿于书面质押合同,应当允许一定程度上以推定的方式确定质押合意;权利质押从形式和内容上要求账户内保证金的特定化而非固定化,商业银行应加强自身的风险防控;权利质押的标的为限制出质人提款请求权的无形债权,这要求完善公示方式,明确账户内资金权属状况。