本文以刑事缺席审判程序中“被告人权利保障”为研究对象,以十八大以来国际追逃追赃工作和反腐败国际合作为历史背景,以不同诉讼阶段被告人权利保障之重心为写作脉络,探讨如何构建刑事缺席审判程序中被告人的权利保障体系。除引言外,文本由以下四个部分构成:第一部分为“刑事缺席审判程序中被告人权利保障的理论基础”,主要包括公正审判权理论、诉讼关照义务理论、真实发现理论。其中,公正审判理论是保障被告人诉讼权利的前提,诉讼关照义务理论是落实被告人权利保障的手段,真实发现理论是被告人权利保障的最终落脚点。本部分通过分析刑事诉讼法学的基本理论,认为司法机关不能任意启动缺席审判程序,在决定对被告人缺席审判时,必须有明确的法律依据,符合法律规范的要求,对被告人知悉权、律师帮助权、重新审理等诉讼权利的保障应符合国际社会最低限度的标准。在国际司法合作时,办案机关启动缺席审判程序应保持克制态度,避免与引渡、遣返等境外追逃措施产生冲突。第二部分为“审前阶段:知悉权之保障”,主要阐述在刑事缺席审判程序中,强调司法机关送达的义务属性是被告人知晓缺席审判程序的前提条件。也是正当程序的应有之义。国际人权法院和有关国家在其审判实践中,形成了对官方送达义务的完整立场,强调送达方式的合义务性和送达结果的可知悉性,目的是确保缺席审判的被告人充分知晓相关诉讼通知。反思我国刑事诉讼法关于缺席审判中送达义务的规定,可借鉴国际社会上行之有效的做法,完善我国刑事缺席审判程序的送达制度。第三部分为“审判阶段:律师帮助权之保障”。该部分主要论述,律师帮助权的有效落实,对辩护权保障体系的完善和诉讼构造的平衡具有重大意义。但诉讼理念的落后、结构框架的僵化及程序设置的缺失,都导致律师介入缺席审判程序举步维艰。本文认为,律师帮助权的构建与完善都具有其必要性,对于我国刑事缺席审判中被告人律师帮助权的不足,应当进行制度的梳理以及规范的细化,从而更好地为律师帮助权的介入提供路径和保障。第四部分为“审后救济:重新审理权之保障”,详细讨论了如何进一步科学、合理地设置我国的重新审理制度。赋予被告人重新审理权或重新审理的机会,是开展国际合作的现实需要,也是兑现量刑承诺的程序保障。但这一权利的行使是否应当受到限制,如何界定重新审理的法律性质以及如何设置重新审理的具体程序,均需要予以进一步明确。纵观国际和国外立法及实践,重新审理往往作为被告人权利救济的重要渠道。故而,针对我国重新审理制度的诸多缺陷,应当逐步予以健全和完善。