与冒名处分相关的制度是善意取得制度、表见代理制度。善意取得制度、表见代理制度均是解决本人利益与善意第三人利益,财产静的安全与交易安全的冲突问题,都需遵循利益平衡的原则,传统民法的相关制度很好地解决了两者冲突问题。但在我国大陆,善意取得制度、表见代理制度在制定时都忽略了本人与第三人利益平衡这一原则,往往只要求第三人善意,事实上,仅仅因为第三人善意,并不是其应当得到保护的充分条件,除了第三人善意外,还必须本人有可归责性或者其他方面的特殊考虑(如保护票据的流通性、不动产登记的公信力,等等),第三人才能得到保护。现实生活中,不动产冒名处分行为较为常见,我国法院一般利用善意取得制度进行判决,笔者认为这是错误的。产生这种现象的原因,是由于法律界对本人利益与善意第三人利益,“静的安全”与“动的安全”两者关系存在着模糊认识。对保护交易安全有着片面的认识,理论上缺乏对善意取得、表见代理等相关制度深入研究,法律人容易犯“望文生义”的错误,导致司法实践中善意取得制度、表见代理制度的滥用。本文以冒名处分问题为切入点,将“利益平衡”作为法律制度的评价标准,运用比较法和法律解释的方法,坚持解释论,兼顾立法论,指出不动产善意取得制度必须具备“登记瑕疵”之一要件,表见代理制度的必须具备“本人可归责性”这一要件。只有这样才能更好地维护各方利益平衡,对不动产善意取得制度、表见代理制度的更准确适用有着重要的理论和实践意义。接着得出结论:动产冒名处分可以适用善意取得制度;不动产冒名处分不得适用善意取得制度,可以类推适用表见代理制度。最后,由于“可归责性”是个不确定概念,对“可归责性”的判断标准也提出自己看法。