学术界对“李约瑟难题”的理解存在不少误解和泛化的现象,所以对“难题”的讨论应当以“难题”的规范表述为准。 “李约瑟难题”的规范表述实际上是以如下一个三段论作为内在逻辑的: 大前提:任何在公元前1世纪到公元15世纪期间获取自然知识并将其应用于人的实际需要方面比西方文明有成效得多的文明都是近代科学的可能产生地。 小前提:中国是在公元前1世纪到公元15世纪期间获取自然知识并将其应用于人的实际需要方面比西方文明有成效得多的文明; 结论:所以,中国是近代科学的可能产生地。 “李约瑟难题”的合理性就是建立在这个三段论的基础上。若质疑“李约瑟难题”的合理性,实际上可以看作是质疑这个三段论的两个前提(大前提和小前提)的真假。而这两个前提是李约瑟的科学史观的充分体现,它们的真假是以李约瑟的科学史观为基础。所以对“李约瑟难题”合理性的质疑,进一步来讲就是对李约瑟科学史观的质疑。 李约瑟的科学史观主要指近代科学是普遍性的、科学是一元的等观点的基础上的。这是李约瑟形成大前提的思想基础。 对于小前提,即中国是在公元前1世纪到公元15世纪期间获取自然知识并将其应用于人的实际需要方面比西方文明有成效得多的文明,是否成立的问题,李约瑟谈了很多。可以说,李约瑟在长达半个多世纪对中国科学与文明的研究很大程度上就是围绕这一点来做的。 国外的学者对“李约瑟难题”的合理性的质疑,多倾向于质疑李约瑟的“近代科学是普遍性的、科学是一元的”等观点。 国内学术界对“李约瑟难题”合理性有一定的关注,尽管以解答“难题”为主。国内学术界关于中国古代是否有科学的争论在一定意义上可以看作是对“难题”的合理性的质疑。这场争论也经历了一段历史时期,对科学本质和中国传统科学的认识也随着争论的持续而不断深化,从而把对“李约瑟难题”合理性的争论引向哲学领域。