习近平总书记强调,生态环境是关系党的使命宗旨的重大政治问题,也是关系民生的重大社会问题;要把经济社会发展同生态文明建设统筹起来,加大力度推进生态文明建设、解决生态环境问题。在《民法典》没有明确规定惩罚性赔偿可以适用于生态环境损害赔偿领域之前,生态环境损害赔偿主要适用补偿性赔偿原则来填补受害人的损失。但是,由于生态环境损害的特殊性和补偿性赔偿的局限性,补偿性赔偿不足以对生态环境遭受的全部损失进行弥补,亦不能起到阻止和预防污染环境行为与破坏生态行为再发生的作用,这与我国致力于保护生态环境的时代理念不相符。相较于补偿性赔偿,惩罚性赔偿具有补偿功能的同时又具有惩罚功能,能够对生态环境损害行为起到预防作用,在生态环境损害赔偿领域适用惩罚性赔偿可以最大限度的救济受损的生态环境。从现实来看,生态环境损害惩罚性赔偿制度作为一种新的生态环境损害救济制度,对于我国环境保护司法实践来说是一个全新概念。制度设计在原告适格主体、主观要件、违法性要件范围、结果要件界定以及赔偿标准等方面还存在不足之处。因此,在借鉴我国其他领域的惩罚性赔偿适用的基础之上,结合域外一些生态环境损害惩罚性赔偿制度发展较为成熟的典型国家制度经验,对我国生态环境损害惩罚性赔偿制度的功能、实践现状以及应用过程中出现的问题进行全方位的探讨与分析具有必要性,也有利于充分发挥生态环境损害惩罚性赔偿制度的补偿功能、惩罚功能、预防功能及兴诉功能。本文篇幅共包括六个部分,除引言和结语外,正文的四个部分内容如下:第一部分,围绕生态环境损害、惩罚性赔偿、生态环境损害惩罚性赔偿等概念分析,对生态环境损害惩罚性赔偿概念进行了界定,同时采用与补偿性赔偿制度相比较的方法对生态环境损害惩罚性赔偿制度的功能进行了介绍。第二部分,首先对我国生态环境损害惩罚性赔偿的制度现状进行了简单的概括,包括其制度发展和惩罚性赔偿在产品责任等其他领域内的适用。其次,通过典型案例分析了生态环境损害惩罚性赔偿制度在实践中的应用现状,从适格主体、主观要件、违法性要件、结果要件及赔偿标准五个方面梳理其在司法实践应用中存在的问题。第三部分,对英国、美国、俄罗斯、加拿大等国的生态环境损害惩罚性赔偿制度进行分析,总结四个国家制度的实践经验。如英国和美国对生态环境损害惩罚性赔偿的适用条件进行严格限制、俄罗斯明确细化生态环境损害惩罚性赔偿的计算方式、加拿大生态环境损害惩罚性赔偿与刑事责任可以并用等,为完善我国生态环境损害惩罚性赔偿制度提供有益参考。第四部分,结合我国生态环境损害惩罚性赔偿制度历史沿革、实践情况及域外典型国家的制度实践经验,对改善我国生态环境损害惩罚性赔偿制度提出切实可行性的建议,如扩大原告适格主体范围、将主观要件放宽为“明知”、违法性要件中“法律”作广义解释、明晰结果要件中“造成严重后果”的认定、明确赔偿的相关要素等。