论文部分内容阅读
目的:探究无创尿流率检查在诊断女性排尿功能障碍(FVD)中的优势和不足,评估Blaivas-Groutz列线图在诊断女性膀胱出口梗阻(FBOO)中的应用价值。方法:应用Qmax/Qave-Liverpool列线图(Qmax:尿流率测定中的最大尿流率,Qave:尿流率测定中的平均尿流率)对门诊考虑为排尿困难的55例女性患者(22~70岁)进行诊断,对比Qmax-Liverpool与Qave-Liverpool列线图的诊断结果,分析FVD和非FVD患者之间的年龄分布及尿动力学参数特征;应用Blaivas-Groutz列线图判定本研究所纳入女性患者是否存在膀胱出口梗阻,对比分析FBOO与非FBOO患者之间的年龄分布及尿动力学参数特征;绘制逼尿肌活动低下(DU)患者(诊断标准:最大尿流率对应的逼尿肌压(Pdet.Qmax)<20cm H2O,最大逼尿肌收缩强度值(WFmax)<5 W/m2)在Blaivas-Groutz列线图上的分布图并分析其特点。结果:55例患者中36例(65.45%)被Qmax-Liverpool列线图诊断为FVD,19例(34.55%)被诊断为非FVD,两者之间的年龄分布、最大膀胱容量(MCC)、Pdet.Qmax、最大尿道关闭压(Pura.clos.max)以及梗阻系数(OCO)无明显差异,FVD患者中残余尿(PVR)≥50ml人数、组间特异性尿道阻力因子(URA)和AG数/膀胱出口梗阻指数(AG数/BOOI)明显高于非FVD患者(P<0.05;P<0.05;P<0.001),最大自由尿流率(Free Qmax)、逼尿肌收缩系数(DECO)、WFmax及达峰时间与尿流时间的比值(TQmax/FT值)明显低于非FVD患者(P<0.0001;P<0.0001;P<0.001;P<0.01)。55例患者中33例(60%)被Qave-Liverpool列线图诊断为FVD,22例(40%)为非FVD,两者之间的年龄分布、PVR≥50ml的人数占比、PVR均值、MCC、Pdet.Qmax、Pura.clos.max、URA、AG数/BOOI、WFmax及OCO没有明显差异,FVD患者的Free Qmax、DECO及TQmax/FT值明显低于非FVD组(P<0.01;P<0.05;P<0.01)。排除2例因检查中测压管脱落致数据缺失的患者后,53例患者中经Blaivas-Groutz列线图判定为非FBOO者16例(30.19%),FBOO者37例(69.81%),其中1型31例(58.49%),2型5例(9.43%),3型1例(1.89%),非FBOO和FBOO患者之间的年龄分布、PVR≥50ml的人数占比、PVR均数、MCC、Pura.clos.max、DECO及WFmax没有明显差异,FBOO患者的Free Qmax、TQmax/FT值明显低于非FBOO患者(P<0.0001;P<0.01),Pdet.Qmax、URA、AG数/BOOI及OCO明显高于非FBOO患者(P<0.01;P<0.01;P<0.001;P<0.01),且随着梗阻分型的增加,PVR均数、Pdet.Qmax、URA、AG数/BOOI以及OCO同步增加。符合DU诊断标准者13例(24.53%),分布于Blaivas-Groutz列线图的左下角,其中无梗阻6例,轻微梗阻7例。结论:Qmax/Qave-Liverpool列线图单纯建立在尿流率检查基础上而不依赖于压力-流率同步测定,在诊断FVD方面具有较大优势,尤其适用于压力-流率测定过程中不能顺利排尿的患者,但其不能鉴别DU和BOO;相比Qave-Liverpool列线图,Qmax-Liverpool列线图更具有诊断价值;Blaivas-Groutz列线图在诊断FBOO上具有一定作用,但诊断为非BOO或轻度BOO的女性患者仍需行压力-流率同步测定以判断是否存在DU;FVD患者的Free Qmax较非FVD患者提前出现,TQmax/FT值具有诊断FVD的潜在价值,值得进一步研究。