论文部分内容阅读
目的:颈椎间盘置换术（cervical disc arthroplasty,CDA）同治疗颈椎间盘退行性疾病“金标准”的[1-4]颈椎前路间盘切除植骨融合术（anterior cervical discectomy and fusion,ACDF）之间疗效的差异一直存在争议[5],随着颈椎间盘置换术的快速发展及临床应用,其近期疗效已得到业界公认[6]。但其远期疗效需进一步评估[7],现搜集文献报道,根据来自随机临床试验的数据进行荟萃分析,该研究比较了颈椎间盘置换术和颈椎前路间盘切除植骨融合术在颈椎间盘退行性疾病外科治疗远期随访的结果,旨在为颈椎病手术治疗的临床决策提供一定的有力证据。方法:检索自建库至2019年10月1号之间Pubmed,EMBASE,Medline,Cochrane,CNKI,万方数据库,Chinese biomedical database和VIP数据库发布的关于CDA与ACDF比较治疗颈椎间盘退行性疾病的随机临床试验（relevant randomized controlled trial,RCT）且随访时间>5年的文献。对纳入的随机对照研究根据Grade指南进行严格的质量评价,提取并汇总所需相关数据。采用Review Manager5.3软件分别对患者生活质量改善（颈部功能障碍指数（neck disability index,NDI））、手术节段活动度（ROM）、颈臂VAS疼痛评分、SF-36评分、手术节段再手术率及邻近手术节段再手术率六个结局进行Meta分析。结果:经严谨的检索并逐步筛查排除后,符合标准的一共10篇随机对照临床文献纳入研究。包括末次随访时间超过5年的1476例患者进行手术治疗的远期结果。对获得的数据荟萃分析表明:患者生活质量改善颈功能障碍指数CDA组优于ACDF组,差异有统计学意义（SMD=-0.24,95%CI=-0.37至-0.10,P=0.0005）;手术节段活动度（ROM）,CDA组同ACDF组差异无统计学意义（SMD=0.99,95%CI=-0.12-2.10,P=0.08）;颈臂VAS疼痛评分,CDA组同ACDF组,差异无统计学意义（SMD=0.25,95%CI=-0.53-1.02,P=0.53）;SF-36评分,CDA组同ACDF组差异无统计学意义（SMD=0.97,95%CI=-0.44-2.39,P=0.18）;手术节段再手术率,CDA组低于ACDF组,差异有统计学意义（OR=0.36,95%CI=0.21-0.62,P=0.0002）;邻近手术节段再手术率,CDA组同样较ACDF组低,差异有统计学意义（OR=0.39,95%CI=0.23-0.66,P=0.0005）。结论:综上所述,将近年来的国内外研究对CDA与ACDF远期随访研究结果,对比发现,颈椎间盘置换与传统颈椎前路间盘切除植骨融合术上在远期随访结果上其手术节段活动度、颈臂VAS疼痛评分和SF-36评分均无显著统计学差异,对SF-36评分进行meta分析时由于样本较少,并存着异质性,需谨慎对待结果。但仍可以认为两者在治疗颈椎间盘退行性疾病上拥有一定的相同的疗效。而在颈部功能障碍指数、手术节段再手术率、邻近手术节段再手术率差异有统计学意义,表示颈椎间盘置换术相对占据优势,为患者出院后远期生活质量上带来的隐形福利不容小觑。但结论存在一定偏倚,需进一步客观对待,若有更多更大的样本,并经严密的设计、谨慎的处理,加上高质量随机的对照试验,才符合循证医学,最终得出正确的结论。