违宪审查制度是目前我国政治学、宪法学、行政法学界研究的热点问题之一。学者们以我国现行宪法为依据,围绕着违宪审查的理论、违宪审查的实践、违宪审查制度的不同模式等问题进行了研究和探讨。目前世界上共有三种模式的违宪审查制,即立法机关审查模式、专门机关审查模式和普通法院审查模式。三种模式的违宪审查制度建立的理论根据各不相同:立法机关审查制建立的理论来源是英国的议会至上原则和前苏联社会主义的民主集中制原则;专门机关审查制建立的理论来源是凯尔森和西哀耶士的专门机构监督学说;普通法院审查制建立的理论来源是孟德斯鸠的三权分立原则。三种模式的违宪审查制度虽然各有优缺点,但发挥着一个相同的作用即保障宪法的权威性,维护宪政秩序,保障人权。近年来,采取专门机关审查制和普通法院审查制的国家占大多数,采取立法机关审查制的国家大部分都在进行改革。三种模式违宪审查制度目前逐渐向违宪审查机构专门化、违宪审查机制的完善化、违宪审查制度的司法化的趋同化倾向发展。本文从保障人权的角度出发,通过对违宪审查制度理论的源与流、具体的违宪审查实践经验梳理以及对不同模式违宪审查制度的比较,对违宪审查制度进行了历史和逻辑分析,并结合中国宪法监督制度的历史与现状进行了论证,分析了中国现行宪法监督制度存在的问题及产生问题的原因,提出建立适合中国社会现状的违宪审查制度的理论性探讨,旨在为中国的违宪审查制度提供有益的理论资源。