目的:评价巨缪合刺法治疗膝关节韧带损伤的临床疗效,为以膝关节韧带损伤为例的“筋络共患”病症的针灸治疗提供思路和临床试验数据。方法:课题采用随机对照的试验方法,将60例膝关节韧带损伤的患者按随机分为试验组和对照组各30人。试验组行巨缪合刺法针刺治疗,对照组行近部选穴常规针刺法治疗。试验组取穴:巨刺法:合谷(对侧)、太冲(对侧);缪刺法:根据经络辨证的原则选穴,采用揣穴的方法定穴。每个腧穴的选择通过按压寻找结节及痛点,“以痛为腧”,对侧取穴。对照组取穴:内膝眼、外膝眼、梁丘、血海、阳陵泉、鹤顶。分别于治疗前、治疗一周后和治疗结束时的疼痛VAS评分、Lysholm评分、SF-36生活量表评分的变化,评价巨缪合刺法对膝关节韧带损伤的临床疗效。结果:1.膝关节韧带损伤患者Lysholm评分比较组内比较:试验组治疗后Lysholm评分较治疗前非常显著升高(P<0.01);对照组治疗后Lysholm评分较治疗前显著升高(P<0.05),提示两种刺法均可促进膝关节功能恢复,试验组对促进膝关节韧带损伤患者的膝关节功能恢复更有优势。组间比较:两组间Lysholm评分比较具有显著性差异(P<0.05),且试验组Lysholm评分高于对照组,提示试验组对促进膝关节韧带损伤患者的膝关节功能恢复更有优势。2.膝关节韧带损伤患者疼痛VAS评分比较组内比较:试验组和对照组治疗后膝关节韧带损伤患者的疼痛VAS评分较治疗前均显著降低(P<0.05),提示两种刺法均可显著缓解膝关节韧带损伤患者的疼痛;组间比较:两组间疼痛VAS评分比较具有非常显著性差异(P<0.01),且试验组疼痛VAS评分低于对照组疼痛VAS评分,提示试验组对缓解膝关节韧带损伤患者的疼痛更有优势。3.膝关节韧带损伤患者SF-36生活量表评分比较组内比较:试验组和对照组治疗后膝关节韧带损伤患者的SF-36生活量表评分较治疗前均显著升高(P<0.05),提示两种刺法均显著改善患者的生活质量。组间比较:两组间SF-36生活量表比较具有显著性差异(P<0.05),且试验组评分高于对照组,提示试验组对患者生活质量的改善明显优于对照组。4.治疗结束后两组患者间临床试验数据对比:试验组有效率为96%,对照组有效率为77%,经统计学分析,有非常显著性差异(P<0.01),试验组优于对照组。结论:1.巨缪合刺法及近部选穴常规针刺法均能够有效提高膝关节韧带损伤患者Lysholm评分,但巨缪合刺法对患者膝关节功能的恢复明显优于近部选穴常规针刺法。2.巨缪合刺法及近部选穴常规针刺法均能降低膝关节韧带损伤患者疼痛VAS评分,但巨缪合刺法降低膝关节疼痛的作用非常明显优于近部选穴常规针刺法。3.巨缪合刺法及近部选穴常规针刺法均能有效升高膝关节韧带损伤患者的SF-36生活量表评分,但巨缪合刺法对患者生活质量的改善明显优于近部选穴常规针刺法。4.巨缪合刺法治疗膝关节韧带损伤总有效率非常明显优于近部选穴常规针刺法。