随着众多经济主体不断扩大的融资需求,买卖型担保应运而生,这种从实践中产生的担保方式因其具有低成本、高效率、方便快捷等优势,在我国现有担保制度尚未健全的背景下迅速发展。由于现阶段我国没有专门系统的法律对买卖型担保进行规制,导致包括最高人民法院在内的各级人民法院对买卖型担保纠纷案件的审理呈现出高度不统一状态。本文对检索甄选出的133份有效裁判文书进行分析,梳理出审理该类纠纷案件常出现的法律关系认定、买卖型担保的性质和买卖合同效力等核心问题,在实证分析的基础上结合学理知识解构关于买卖型担保性质与效力认定的裁判观点。对买卖型担保的定性有诸多解释路径,其中让与担保、后让与担保、抵押担保、代物清偿预约都是较为典型的,但实际上,买卖型担保属于通过履行买卖合同为借贷合同提供担保的债权担保,签订买卖合同也并不能直接使得借贷合同的债权人享有对标的物的物权效力。至于买卖合同的效力,在审理此类纠纷案件中,最关键的是判断买卖合同是否违反禁止流押条款或物权法定原则,亦或是否构成通谋虚伪表示,其实,因买卖型担保本质上为债权担保,不是物权担保,当然不能以物权法定原则和禁止流押之规定对其约束,买卖合同是双方当事人的真实意思表示,并不构成通谋虚伪表示,因完全符合合同所有的生效条件,故在无其他违反法律条款的情形下应属有效。同时,各级人民法院在审理买卖型担保纠纷案件时,首先,必须明确买卖型担保具体所指,分清与典型房屋买卖合同、以物抵债协议的区别,进而审查所受理的案件是否为该类型案件;其次,在尊重当事人意思自治的前提下,综合确认买卖合同的有效性,并通过有效的买卖合同实现担保功能;再次,为保障债权人之利益,以估价受偿的方式弥补买卖型担保的缺陷,实现双方当事人利益之平衡;最后,鼓励通过立法认定买卖型担保的类型,完善我国买卖型担保制度。