随着对外经济贸易的发展,涉外定牌加工案件屡见不鲜,然因涉外定牌加工而产生的纠纷十分复杂,牵扯的利益也十分多。对于涉外定牌加工是否会侵犯注册商标专用权人的权利,理论界和实务界一直没有一个确切的标准。在“HONDA”案中,最高院更是提出新的观点,认为应当采取整体解释的方法来确认行为是否为商标性使用,即行为人以标注或其他的类似方式,在其生产制造的产品上使用了商标,可能起到识别作用时,就可以认定为商标性使用。最高院还主张涉外定牌加工商品存在返销的可能性,并对相关公众的范围进行扩大解释,从而认定行为容易导致相关公众混淆,构成商标侵权。这一判决颠覆了之前的判决,商标性使用是否应作整体解释、以存在返销可能性来认定导致混淆是否合理、这些观点能否适用于所有的涉外定牌加工类型案件,更是引发了激烈的讨论。本文以最新的典型案例为切入点,结合近年来的相关的热点案例,分析涉外定牌加工案件司法审判标准的变迁,归纳法院在进行裁判时需要考虑的因素,以为法院将来解决类似案件提供有益经验和指引。本文由四个部分组成,对涉外定牌加工的商标侵权问题进行了探讨。第一部分介绍基本案情和争议焦点。本田公司向最高院申请再审,认为恒胜鑫泰、恒胜集团公司未经其许可,生产制造了贴附有“HONDAKIT”商标的产品,构成商标侵权。最高院再审认为,被申请人贴附的商标与申请人请求保护的三商标,属于在相同或类似商品上的近似商标,具有混淆可能性。因此,被申请人的行为构成侵权。案件的争议焦点为:（1）涉案行为是否属于涉外定牌加工;（2）是否为商标性使用;（3）是否构成侵权。第二部分主要是分析这一类型的典型案例。以北大法宝数据库为检索工具,通过分析近20年的共计147件的因涉外定牌加工而产生纠纷的已生效裁判文书,进行案例类型化研究,发现法院在处理这类型案件时,就不同案件,得出了不一样的裁判结果,从而归纳出法院在界定涉外定牌加工是否侵犯注册商标专用权的审判标准的变迁。法院在审理此类案件时,历经了从构成侵权、不构成侵权、再到构成侵权的转变,分别在每个阶段下面都详细地介绍了两个相关案例,并总结归纳出法院在各阶段的裁判理由。第三部分在第二部分裁判理由的基础上,进一步分析法院在处理涉外定牌加工的商标侵权争议时,需要考虑的五个因素。具体包括以下五个方面:（1）商标的地域性。一个国家的商标只会受到其本国法律的保护,其效力也只限于本国领域内;（2）商标性使用。从识别功能、国内外法律法规关于商标性使用的规定、学者观点四个维度去分析涉外定牌加工是否属于商标性使用;（3）混淆可能性。结合目前国内外的法律规定,分析学界对于涉外定牌加工是否具有混淆可能性的不同观点;（4）合理注意义务与实质性损害。加工方是否履行了合理注意义务是侵权判断时需要考量的重要因素,而损害也是商标侵权的重要特征;（5）经济政策选择。加强对知识产权的司法保护,正是当前我国所处的国际环境,司法导向应该鼓励出口。第四部分主要论证涉外定牌加工不构成商标侵权。分成三个部分,一是这种贸易形式系商标性使用;二是这一行为不会导致混淆;三是法律效果与社会效果的衡量。结合目前的司法政策,为了避免在实践中给侵权人提供避风港,以及当前较强的知识产权保护的大环境,认定涉外定牌加工构成商标性使用,更加有利于当前的知识产权司法保护。并具体分析在法院判定是否会导致相关公众混淆时,将相关公众中的消费者和经营者都进行了扩大解释,认为涉外定牌加工的产品销往国外后,有返销的风险,以客观标准,不考虑主观因素来认定定牌加工具有混淆可能性,这一观点不能应用于所有的涉外定牌加工案件。最后涉外定牌加工不仅仅是一个法律问题,牵扯多方利益,影响着对外贸易的发展,法院在就此类案件进行判决时,要将当前的司法保护的政策和法律规定相结合,并衡量判决的法律效果和社会效果,作出最适合我国实际和商标法价值取向的模式选择。