论文部分内容阅读
【目的】系统评价地西他滨联合CAG方案治疗中、高危骨髓增生异常综合征及急性髓系白血病的临床疗效及安全性。【方法】计算机检索Pub Med、EMbase、Web of science、Wan Fang Data、CNKI、VIP等数据库,搜集方案地西他滨联合CAG方案(DCAG)对比地西他滨单药方案或CAG方案治疗中、高危MDS及AML的随机对照试验,检索时限从建库至2019年2月。所纳入随机对照试验依据Cochrane风险偏倚评价工具进行质量评价,采用Rev Man 5.3进行meta分析。【结果】本研究共纳入27个随机对照试验,包括1763例中、高危MDS及AML患者,其中594名AML患者,650名MDS患者。采用DCAG方案治疗的列入DCAG组,采用地西他滨单药方案或CAG方案治疗的列入对照组。Meta分析结果显示:1、与对照组比较,DCAG方案治疗中、高危MDS及AML患者的完全缓解率(CRR)高,CRR=50%,95%CI:43%-57%(RR=1.61,95%CI:1.44-1.81,P=0.0002);总体有效率(ORR)也高,ORR=76%,95%CI:70%-81%(RR=1.42,95%CI:1.33-1.53,P<0.00001),差异均有统计学意义;2、DCAG方案治疗老年AML患者CRR=61%(95%CI:56%-66%),ORR=83%(95%CI:76%-91%);中、高危MDS患者CRR=44%(95%CI:32%-57%),ORR=72%(95%CI:61%-83%)。DCAG方案在治疗老年AML组与中、高危MDS组间CRR和ORR差异无统计学意义(P>0.05);3、亚组分析结果显示,在CRR方面DCAG方案优于CAG方案(RR=1.67,95%CI:1.46-1.91,P<0.00001),优于地西他滨单药方案(RR=1.48,95%CI:1.19-1.84,P=0.0005);在ORR方面DCAG方案优于CAG方案(RR=1.41,95%CI:1.29-1.53,P<0.00001),优于地西他滨单药方案(RR=1.47,95%CI:1.28-1.67,P<0.00001);4、不良反应方面,两组的肺部感染(RR=0.93,95%CI:0.62-1.40,P=0.73)、消化道反应(RR=0.78,95%CI:0.50-1.21,P=0.27)、骨髓抑制(RR=1.02,95%CI:0.82-1.26,P=0.87)、出血事件(RR=0.88,95%CI:0.62-1.26,P=0.49)发生率方面均无统计学意义(P>0.05)。【结论】1、DCAG方案治疗中、高危MDS及AML在完全缓解率和总体有效率方面具有切实而显著的疗效,且优于CAG方案和地西他滨单药方案;2、DCAG方案在治疗老年AML组与中、高危MDS组的治疗效果相当;3、DCAG在治疗中、高危MDS及AML具有良好的安全性。由于缺乏大样本RCT的支持,上述结论尚待更多高质量研究予以验证。