信用是债券市场发展的重要基础,而信用评级机构作为债券市场信用信息的专业生产者,理论上具有降低债券发行方和投资者之间信息不对称的功能,是债券市场的“守门人”。然而,自从2014年“11超日债”发生实质性违约以来,悬在我国债券市场上空的“刚兑魔咒”由此被解开,此后我国债券市场违约事件的发生逐渐常态化。从2018-2019年的民企违约潮,到2020年的华晨和永煤信用债违约事件,作为债券市场“守门人”的信用评级机构引发了市场的广泛质疑,在此背景下,如何提高信用评级的评级质量,充分发挥其市场“守门人”的作用已成了目前业界、学术界和监管层关注的重点问题。我国信用评级市场发育较晚,虽然近些年已取得飞速发展,但囿于其付费模式的内在机制缺陷,仍存在着评级虚高、评级结果区分度低等问题。在此背景下,中国银行间交易商协会成立了我国首家中立评级机构—中债资信评估有限公司。中债资信为中立评级机构,因其业务收入不依赖于发行方,其评级结果有着更为独立和客观的属性。因此,本文以我国首家中立评级机构——中债资信作为切入点,进一步研究以中债资信为代表的中立评级机构的主动评级行为对“发行人付费”评级体系的影响,并试图说明以下两大问题:（1）中立评级机构的评级结果是否具有标杆效应,即在其主动评级后,能否对原有评级机构对发债主体的后续评级结果产生约束作用,从而缓解评级虚高的问题;（2）利益冲突视角下,中立评级机构评级对市场上其它评级机构评级结果的影响存在何种异质性?为此,本文选取2005年-2020年信用评级机构对我国A股市场上公司债发债主体作出的主体信用评级结果作为研究样本,考察债券发行主体被中立评级机构中债资信首次评级事件之后,市场上其它评级机构的后续评级表现,并着重分析了利益冲突视角下中立评级机构影响“发行人付费”评级体系的异质性特点。研究结果表明:（1）中立评级机构评级具有标杆效应,在其首次评级覆盖事件之后,“发行人付费”评级机构一定程度上会显著地下调其对发债主体的后续评级结果,评级质量有所提升;（2）从中立评级机构的评级覆盖对其它评级机构影响的异质性角度来看,首先中立评级机构的影响程度与其它评级机构的声誉度有关,即“发行人付费”评级机构的声誉度越低,中立评级机构评级覆盖所产生的影响越显著。其次,在存在股权质押背景和融资约束程度高的发债主体中,中立评级机构评级与“发行人付费”评级机构评级结果的负向变动关系越强;（3）进一步研究中初步表明我国的中立评级机构评级还具有一定的信息治理作用,在其评级覆盖后,能够减弱发债主体的应计盈余管理程度。从理论和实践两方面看,本文研究结果的意义如下:一是在理论意义方面,通过考察中立评级机构首次评级事件之后,“发行人付费”评级机构受到的影响,并且创新性地考察了利益冲突视角下这一影响的异质性特点,从而进一步丰富了我国付费模式和信用评级的相关研究,并为其提供了更多的经验证据。二是在实践意义方面,本文的研究结果肯定了中立评级机构在我国信用评级市场中的积极作用,并提出了引入“双评级”制度的建议,为缓解我国信用评级市场评级虚高等问题提供了可行的实践方向。