伴随着互联网的发展与网络购物的兴起,网络店铺已广泛存在,随之亦产生了大量网络店铺经营者因退出经营等原因而转让网络店铺的现实需求。但是,以《淘宝网卖家服务协议》为代表的网络平台服务商与网络店铺经营者签订的服务协议,明确禁止网络店铺经营者之间私下的网络店铺转让行为。面对实践中出现的网络店铺转让纠纷,法院基于对网络店铺客体属性之不同认知、对经营者权利系属物权或债权的不同界定,判决不一。为此,本文立足于对网络店铺经营者权利法律属性之分析,探讨网络店铺是否具备可转让性,以及在倘若肯定经营者享有处分权之前提下如何规范网络店铺转让行为。本文除去引言共为四部分,主要内容如下:第一部分梳理网络店铺转让纠纷的司法现状和待解决的问题。在司法实践中,就网络店铺转让纠纷的裁判而言,主要存在“网络店铺经营者权利系属物权,网络店铺转让行为依法发生法律效力”、“网络店铺经营者权利系属债权,网络店铺转让行为在未经网络平台服务商同意的前提下不发生法律效力”这两种裁判思路。面对司法裁判不一,针对网络店铺转让纠纷,需要在明确网络店铺经营者权利法律属性的基础上解决网络店铺是否具备可转让性的问题;如若网络店铺具备可转让性,那么就需进一步思考如何设计网络店铺的转让规制措施以保护网络店铺经营者、网络平台服务商、消费者等相关主体的利益不受损害。第二部分明确网络店铺经营者权利之法律属性。明确网络店铺经营者权利之法律属性是解决网络店铺转让纠纷的基础,在司法实践和理论学说中,关于网络店铺经营者权利存在债权说、物权说、知识产权说、新型财产权说等多种观点,不同观点下对于网络店铺经营者权利的属性和范围均有不同认定。各种观点在认定网络店铺经营者权利法律属性时均存在些许瑕疵:债权说忽视了经营者对于网络店铺财产价值的劳动创造;网络店铺毕竟不同于传统物,物权说忽视了网络店铺对网络平台服务商创建的网络空间的极强依赖性;知识产权说忽视了网络店铺成为新兴知识产权之不符合性;新型财产权说忽视了当前解决和指引网络店铺转让纠纷的现实需要的必要性。故而基于定分止争和维护交易秩序的需要,在结合网络店铺自身特殊性的基础上,笔者认为网络店铺经营者权利为兼具债权和物权的综合性权利,即网络店铺经营者对域名等技术服务享有债权性权利、对商誉等无形财产享有物权性权利。第三部分证成网络店铺之可转让性。网络店铺的处分中不容忽视的是,网络店铺经营者权利中的债权性权利和物权性权利是不可分割处分的,债权性权利和物权性权利只能一并处分。但债权性权利与物权性权利对于网络店铺是否具备可转让的态度是不一致的,债权性权利视角下的网络店铺的转让行为要经相对人网络平台服务商的同意才发生法律效力,物权性权利视角下的网络店铺转让允许经营者自由处分。因此在网络店铺的处分中应对两种权利进行权衡比较,通过两害相权取其轻的方式来选择弊端较小的网络店铺转让规则。债权性权利对应的严格限制网络店铺转让规则是出于保护债权人网络平台商利益的利益不受损害,因此我们可以在充分保护债权人利益的基础下尊重并保障经营者自由转让网络店铺的需求,故而在网络店铺转让纠纷中不可因债权性权利而阻碍物权之处分职能。此外,允许网络店铺的转让可以满足现实中大量存在的网络店铺转让需求,并且可以促进网络店铺交易市场的繁荣与发展,因此网络店铺是具备可转让性的。第四部分明确网络店铺转让行为之规制。网络店铺经营者权利为兼具物权和债权的综合性权利,在网络店铺的转让中应针对两种权利设计相应的转让规则和风险防控规则。一方面,网络店铺的转让包括物权性权利的转让,因此在考虑网络店铺的特殊属性的基础上,笔者认为网络店铺的权属变动规则可以参照适用不动产的移转登记变动规则。出让人除了将账号密码交付受让人外,还需变更登记网络店铺权利人信息并在网络店铺首页发布该变动信息方可视为完成了网络店铺的移转登记公示并发生了物权变动的效力。另一方面,网络店铺的转让还包括债权性权利的转让,因此在转让网络店铺的转让中应充分考虑债权人和消费者的权益,笔者认为可以通过实名认证制度、信用资质审查制度、保证金制度来保障债权人和消费者的权利不受损害,从而实现网络店铺转让秩序的良性运转。