风险负担规则的运行受到定义、归责原则、标的物等多个因素的影响。将“标的物灭失或者毁损”与“履行不能”植入风险负担定义，将会缩减其调整领域；反之，若仅摄入“标的物毁损、灭失”则导致其调整领域的扩张。无过错责任下的风险负担规则的运行范围相较于过错责任而言，其调整范围会缩减。标的物的不同种，不仅影响风险负担规则的运行领域，也影响其界分风险的时间点。
　　影响风险分配的因素有“所有人”、“债务人”、“债权人”、“合同成立”、“交付”等，立法者选择点不同，对风险的分配也就不同。交付主义在当事人之间的风险分配较为合理，是值得选用的法律规则。
　　我国合同法对风险负担采取了交付主义，是基本正确的选择。但仍有不足之处：对于不动产买卖，应采用交付、登记之间竞速的规则，来决定风险负担的移转，即登记、交付有一项完成者，风险即由买受人承受。对于第144条、145条的规定或者有待商榷，或者是缀文，应予以修改。试用合同下的风险负担规则有所欠缺，属于法律漏洞，应予以填补。考虑到企业与消费者地位实质的不平等，对试用阶段的风险负担，应采所有人主义为宜。